Argumentum ad lazarum: wat is beroep op armoede? Uitleg en voorbeelden

Leer wat 'argumentum ad lazarum' (beroep op armoede) betekent, herken voorbeelden en valkuilen van deze denkfout — uitleg, tips en praktische voorbeelden.

Argumentum ad lazarum of beroep op armoede is de informele denkfout dat men gelijk heeft alleen omdat degene die het zegt arm is, of dat de conclusie fout is omdat degene die het zegt rijk is. Het is genoemd naar Lazarus, een bedelaar in een parabel uit het Nieuwe Testament die in het hiernamaals wordt beloond.

Dit wordt vaak verwoord als de uitspraak: "arm, maar eerlijk."

Het tegenovergestelde is het argumentum ad crumenam.

Wat wordt ermee bedoeld?

Bij argumentum ad lazarum wordt de waarde van een bewering bepaald op basis van de sociale of economische status van de persoon die die bewering doet, in plaats van op de inhoud, bewijzen of logica achter die bewering. Met andere woorden: de armoede van de spreker wordt gebruikt als (schijnbaar) bewijs voor de juistheid van zijn of haar standpunt.

Voorbeelden

• "Hij woont al jaren in die wijk en is arm — dus hij heeft gelijk dat de wijk onveilig is." (Kan deels op ervaring berusten, maar armoede op zichzelf is geen bewijs.)
• "Die activist is arm; daarom moeten we haar kritiek op grote bedrijven serieus nemen." (De kritiek verdient inhoudelijk te worden beoordeeld, niet alleen op grond van armoede.)
• "Rijke experts liegen altijd, dus we moeten zonder meer geloven wat de arme getuige zegt." (Dit keert de redenering om zonder bewijslast.)

Waarom is het een denkfout?

De kern van de fout ligt in irrelevantie: de economische status van iemand is doorgaans niet relevant voor de waarheid van een specifieke feitelijke claim. Een bewering moet beoordeeld worden op argumenten, feiten, data en logica. Natuurlijk kunnen iemands omstandigheden wel invloed hebben op hun ervaring of motief, maar dat betekent niet automatisch dat ze gelijk hebben.

Wanneer is de achtergrond wel relevant?

Soms is iemands situatie wél relevant, bijvoorbeeld wanneer het gaat om persoonlijke ervaring of waarneming ("Ik ken die buurt omdat ik er woon"). In dat geval is het niet de armoede zelf die het bewijs levert, maar de ervaring of het getuigenis. Het blijft belangrijk om onderscheid te maken tussen:

• relevantie van persoonlijke ervaring of deskundigheid, en
• de onterechte veralgemening dat armoede op zichzelf autoriteit of morele superioriteit geeft.

Hoe herken je het en hoe reageer je erop?

• Let op uitspraken die de persoon centraal stellen in plaats van de inhoud ("Je moet haar geloven omdat ze arm is").
• Vraag naar bewijzen of argumenten: "Wat zijn de argumenten of feiten die deze bewering ondersteunen?"
• Erken eventuele ervaringskennis waar die relevant is, maar evalueer ook onafhankelijk bewijs.
• Wees voorzichtig met polarisaties die mensen opdelen in 'goed' (arm) en 'slecht' (rijk) zonder nuance.

Vergelijkbare denkfouten

• Argumentum ad crumenam (het tegenovergestelde): iemand als juist aanzien omdat die rijk is.
• Ad hominem: een aanval op de persoon in plaats van op het argument; verwant maar niet hetzelfde — ad lazarum spreekt juist een positieve autoriteit toe op basis van armoede.
• Appèl op emotie: armoede kan gebruikt worden om compassie of morele voorkeuren op te roepen in plaats van rationele beoordeling.

Samenvatting

Argumentum ad lazarum is een informele denkfout waarbij iemands armoede wordt gebruikt als reden om hun bewering te accepteren zonder naar de inhoud te kijken. Hoewel iemands levenservaring of getuigenis soms belangrijk is, vervangt armoede op zichzelf geen bewijs. Het beste antwoord is te vragen naar concrete argumenten en bewijs, en waar nodig de relevante ervaringskennis te erkennen zonder onterecht generaliseren.

Zoek op letter