Algemeen gebruik van de term is bekritiseerd door wetenschapper Gregory S. Kavka, die schrijft in het Journal of Business Ethics. Kavka verwijst naar filosofische concepten van vergelding door Thomas Hobbes. Hij stelt dat als iets dat als een morele norm of gemeenschappelijke sociale regel wordt beschouwd maar genoeg wordt geschonden in de samenleving, een individu of een groep in de samenleving die norm of regel ook kan schenden, omdat ze dan niet oneerlijk worden benadeeld. Ook kunnen in specifieke omstandigheden schendingen van sociale regels verdedigbaar zijn als ze worden gedaan als directe reactie op andere schendingen. Kavka stelt bijvoorbeeld dat het verkeerd is om iemand van zijn eigendom te beroven, maar dat het goed is om eigendom terug te nemen van een crimineel die andermans eigendom afpakt. Hij stelt ook dat men moet oppassen deze dubbelzinnigheid niet te gebruiken als excuus om roekeloos ethische regels te overtreden.
De conservatieve journalist Victor Lasky schreef in zijn boek It Didn't Start With Watergate dat "two wrongs don't make a right", maar als een reeks immorele dingen wordt gedaan en niet wordt vervolgd, schept dat een juridisch precedent. Dus, mensen die in de toekomst hetzelfde kwaad doen, zouden rationeel moeten verwachten dat ze er ook mee wegkomen. Lasky vergelijkt de situatie tussen John F. Kennedy's afluisteren van Martin Luther King Jr. (wat tot niets leidde) en Richard Nixon's acties in Watergate (waarvan Nixon dacht dat ze ook tot niets zouden leiden).
