Precedent

Bindend precedent

Precedent dat moet worden toegepast of gevolgd staat bekend als bindend precedent (afwisselend verplicht precedent, verplicht of bindend gezag, etc.). Volgens de doctrine van de "stare decisis" moet een lagere rechtbank de rechtsopvattingen van een hogere rechtbank die binnen het beroepstraject van de door de rechtbank behandelde zaken ligt, in ere houden. In de Amerikaanse staats- en federale rechtbanken is de jurisdictie vaak geografisch verdeeld over lokale gerechtshoven, waarvan er verschillende onder het grondgebied van een regionaal hof van beroep vallen, en alle regionale rechtbanken vallen onder een hooggerechtshof. Beslissingen van lagere rechtbanken zijn per definitie niet bindend voor elkaar of voor hogere rechtbanken in het systeem, noch zijn beslissingen van een hof van beroep bindend voor elkaar of voor lokale rechtbanken die onder een ander hof van beroep vallen. Verder moeten de rechtbanken hun eigen eerdere uitspraken over andere zaken volgen, en uitspraken van andere rechtbanken in geschillen tussen de partijen die voor hen staan met betrekking tot hetzelfde patroon van feiten of gebeurtenissen honoreren, tenzij zij een sterke reden hebben om deze uitspraken te wijzigen.

Een professor in de rechten heeft het volgende verplichte precedent beschreven:

Gezien de vaststelling van de bevoegdheid, is een gerecht alleen "verplicht" een precedent van die bevoegdheid te volgen als het direct in het geding is. In de sterkste zin betekent "direct in punt" dat: (1) de in de precedentenzaak opgeloste vraag dezelfde is als de in de aanhangige zaak te regelen vraag, (2) de oplossing van die vraag noodzakelijk was om de precedentenzaak te beslechten; (3) de belangrijke feiten van de precedentenzaak ook aanwezig zijn in de aanhangige zaak, en (4) er in de aanhangige zaak geen bijkomende feiten voorkomen die als belangrijk zouden kunnen worden behandeld.

In buitengewone omstandigheden kan een hogere rechtbank een dwingend precedent tenietdoen of terzijde schuiven, maar zal vaak proberen het precedent te onderscheiden alvorens het teniet te doen, waardoor de reikwijdte van het precedent in ieder geval wordt beperkt.

Precedent is niet "bindend" voor een rechter of "verplicht" in dezelfde zin dat wetten bindend zijn voor burgers. Een rechter kan niet worden opgesloten of beboet omdat hij het er niet mee eens is. Zijn eed is niet aan precedent, maar in ieder geval voor federale rechters, is aan "de grondwet en de wetten van de Verenigde Staten". De Canons of Judicial Ethics noemen geen gehoorzaamheid aan precedenten, maar aan "de federale grondwet en die van de staat waarvan zij de wetten uitvoeren". De Code of Judicial Conduct zegt niets over precedent. In de meeste gevallen is precedent de meest redelijke interpretatie van de Grondwet en onze wetten, waarbij de eed aan de grondwet het meest getrouw wordt nageleefd door het volgen van precedent. Maar wanneer een rechter de interpretatie van de Grondwet in een meerderheidsopinie niet overtuigend vindt, in vergelijking met de interpretatie in het meningsverschil, dan kan het volgen van een precedent in strijd zijn met de eed van de rechter. In een arrest waarin rechter Roy Moore zo'n onderscheid zag, erkende hij het gezag ervan als precedent, maar zei hij: "De interpretatie van de Grondwet [door de meerderheid van het Hooggerechtshof] is hun interpretatie. Maar niets kan in strijd zijn met de eed van een gezworen officier aan de Grondwet." Natuurlijk is chaos het gevolg van onzorgvuldige veronachtzaming van precedenten. Burgers die de wet proberen te gehoorzamen hebben een gevoel nodig voor wat de wet is.

Niet-bindend / Overtuigend precedent

Precedent dat niet verplicht is, maar dat nuttig of relevant is, staat bekend als een overtuigend precedent (of een overtuigende autoriteit of een adviserend precedent). Onder overtuigend precedent vallen zaken die worden beslist door lagere rechtbanken, door collegiale of hogere rechtbanken uit andere geografische jurisdicties, zaken die worden gedaan in andere parallelle systemen (bijvoorbeeld militaire rechtbanken, administratieve rechtbanken, inheemse/stammenrechtbanken, staatsrechtbanken versus federale rechtbanken in de Verenigde Staten), en in sommige uitzonderlijke omstandigheden, zaken van andere landen, verdragen, wereldrechtbanken, enz.

In het geval van de eerste indruk vertrouwen rechtbanken vaak op een overtuigend precedent van rechtbanken in andere jurisdicties die zich eerder met soortgelijke kwesties hebben beziggehouden. Een overtuigend precedent kan bindend worden door het aannemen van het overtuigende precedent door een hogere rechtbank.

Aangepaste

De lange traditie, die van oudsher door rechtbanken en rechters wordt erkend, is het eerste soort precedent. Het gebruik kan zo diep in de samenleving verankerd zijn dat het de kracht van het recht krijgt. Er hoeft nooit een specifieke zaak over dezelfde of soortgelijke kwesties te worden beslist om een rechtbank in staat te stellen kennis te nemen van het gewoonterecht of het traditionele precedent in zijn beraadslagingen.

jurisprudentie

Het andere soort precedent is de jurisprudentie. In common law-systemen wordt dit soort precedenten in de beraadslagingen van een rechtbank op basis van een aantal factoren meer of minder gewicht toegekend. Het belangrijkste is of het precedent "op punt" staat, dat wil zeggen of het betrekking heeft op een omstandigheid die identiek is aan of sterk lijkt op de omstandigheid in het concrete geval? Ten tweede, wanneer en waar is het precedent beslist? Een recente beslissing in hetzelfde rechtsgebied als de instant-zaak zal veel gewicht in de schaal leggen. Vervolgens zou in dalende volgorde een recent precedent worden geschapen in rechtsgebieden waarvan het recht hetzelfde is als het lokale recht. Het minste gewicht zou worden toegekend aan precedenten die voortkomen uit ongelijke omstandigheden, oudere zaken die sindsdien zijn tegengesproken of zaken in jurisdicties met een ongelijk recht.

Rechtbankformuleringen

Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Derde Circuit heeft verklaard:

Een gerechtelijk precedent verbindt een specifieke rechtsgevolgen aan een gedetailleerde reeks feiten in een berechtingsbeslissing, die vervolgens wordt beschouwd als het verstrekken van de regel voor de vaststelling van een volgende zaak die betrekking heeft op identieke of soortgelijke materiële feiten en die in dezelfde rechtbank of een lagere rechtbank in de rechtshiërarchie is ontstaan.

Het Amerikaanse Hofvan Beroep voor het Negende Circuit heeft verklaard:

Stare decisis is het beleid van de rechtbank om bij precedent te blijven; de term is slechts een afkorting van stare decisis et non quieta movere - "to stand by and adhere to decisions and not disturb what is settled". Denk aan het woord "decisis." Het woord betekent, letterlijk en juridisch, de beslissing. Onder de doctrine van stare decisis is een zaak alleen belangrijk voor wat het beslist - voor het "wat," niet voor het "waarom," en niet voor het "hoe". Voor zover het gaat om precedenten, is stare decisis alleen van belang voor de beslissing, voor de gedetailleerde rechtsgevolgen na een gedetailleerde set van feiten.

Precedenten die tegen de tijd in worden bekeken, kunnen dienen om trends vast te stellen en zo de volgende logische stap aan te geven in de ontwikkeling van de interpretatie van de wet. Als de immigratie bijvoorbeeld steeds beperkter wordt door de wet, dan kan de volgende wettelijke beslissing over dat onderwerp dienen om de immigratie nog verder te beperken.

Wetenschappers hebben onlangs geprobeerd de netwerktheorie toe te passen op precedenten om vast te stellen welke precedenten het belangrijkst of het meest gezaghebbend zijn en hoe de interpretaties en prioriteiten van de rechtbank in de loop van de tijd zijn veranderd.

Super staren decisis

Super-stare decisis is een term die wordt gebruikt voor een belangrijk precedent dat resistent is of immuun voor omverwerping, zonder rekening te houden met de vraag of er überhaupt wel een juiste beslissing is genomen. Het kan worden gezien als een extreem in een reeks van precedentiële macht, of afwisselend, om een overtuiging te uiten, of een kritiek op die overtuiging, dat sommige beslissingen niet moeten worden tenietgedaan.

In 1976 hebben Richard Posner en William Landes de term "super-precedent" bedacht, in een artikel dat ze schreven over het testen van theorieën over precedenten door het tellen van citaten. Posner en Landes gebruikten deze term om het invloedrijke effect van een geciteerde beslissing te beschrijven. De term "super-precedent" werd later geassocieerd met een andere kwestie: de moeilijkheid om een beslissing omver te werpen. In 1992 bekritiseerde Rutgers professor Earl Maltz de beslissing van het Hooggerechtshof in Planned Parenthood v. Casey voor het onderschrijven van het idee dat als één partij het Hof kan controleren op een kwestie van groot nationaal belang (zoals in Roe v. Wade), die partij haar positie kan beschermen tegen het terugdraaien "door een soort van super-sterrendecisie".

De kwestie kwam opnieuw aan de orde in de ondervraging van opperrechter John G. Roberts en rechter Samuel Alito tijdens hun bevestigende hoorzittingen voor de Senaatsrechterscommissie. Voor de hoorzittingen schreef de voorzitter van de commissie, Senator Arlen Specter van Pennsylvania, een op/ed in de New York Times waarin hij refereerde aan Roe als "super-precedent". Hij noemde het concept (en maakte schijnbaar humoristische verwijzingen naar "super-duper precedent") tijdens de hoorzittingen, maar noch Roberts noch Alito onderschreef de term of het concept.

Kritiek op de precedenten

In een controversieel boek uit 1997 gaf advocaat Michael Trotter de schuld van het te grote vertrouwen van Amerikaanse advocaten in bindende en overtuigende autoriteit, in plaats van de verdiensten van de onderhavige zaak, als een belangrijke factor achter de escalatie van de juridische kosten in de loop van de 20e eeuw. Hij stelde dat de rechtbanken het aanvoeren van een overtuigend precedent buiten hun rechtsgebied zouden moeten verbieden, op twee uitzonderingen na:

(1) gevallen waarin het recht van het buitenlandse rechtsgebied het voorwerp van de zaak is, of

(2) gevallen waarin een rechtzoekende van plan is het hoogste gerecht van het rechtsgebied te vragen een bindend precedent te vernietigen, en daarom een overtuigend precedent moet aanvoeren om een trend in andere rechtsgebieden aan te tonen.