John Forrest Dillon

Vroeg leven en carrière

Dillon werd geboren in Northampton, Montgomery County, New York. Op 19-jarige leeftijd studeerde hij medicijnen aan de Universiteit van Iowa. Kort nadat hij als arts was begonnen, schakelde hij over op een rechtenstudie en werd in 1852 toegelaten tot de balie van Iowa. Na een korte privépraktijk in 1853 werd hij verkozen tot officier van justitie van Scott County en vervolgens in 1858 tot rechter in het 7e gerechtelijke circuit van Iowa. In 1862 trad hij toe tot het Hooggerechtshof van Iowa en bleef in functie tot 1869, toen hij door president Grant werd benoemd tot lid van het United States Circuit Court.

 

Federaal rechterschap en wetenschappelijk werk

Toen Dillon federale rechter was, schreef hij Municipal Corporations (1872), een van de vroegste boeken over dit onderwerp, dat nog steeds wordt bestudeerd. Hij was ook de auteur van Removal of Cases from State Courts to Federal Courts en Municipal Bonds, beide in 1876. Op 17 februari 1876 oordeelde rechter Dillon dat de afzetting van Ulysses S. Grant voor Orville E. Babcock toelaatbaar was voor de rechtbank tijdens de vervolging van de Whiskey Ring. Na zijn vertrek bij het Circuit Court was Dillon van 1879 tot 1882 hoogleraar aan de Columbia Law School, waar hij onroerend goed en billijkheid doceerde. Vervolgens doceerde hij van 1891 tot 1892 aan de Yale Law School. Toen hij op Yale zat, was hij ook voorzitter van de American Bar Association. Dillon keerde daarna terug naar zijn privépraktijk tot zijn dood in 1914 in New York City.

Een herdenkingsfontein voor Dillon werd in 1918 gebouwd in het centrum van Davenport, Iowa. Beeldhouwer Harry Liva hakte het uit Indiana kalksteen in Romaanse stijl.

Dillon's oudste zoon, Hiram Price Dillon (1855 - 1918), werd ook advocaat in Iowa en Master of Chancery in de federale rechtbank. Dillon's zus was de grootmoeder van honkbalmanager Casey Stengel.

 
Dillon Memorial in Davenport, Iowa  

Dillon Rule

De theorie van de voorrang van de staat op lokale overheden werd in een zaak uit 1868 de "Dillon Rule" genoemd: "Gemeentelijke bedrijven danken hun oorsprong aan en ontlenen hun bevoegdheden en rechten geheel aan de wetgever. Hij blaast hen de levensadem in, zonder welke zij niet kunnen bestaan. Zoals zij schept, zo kan zij ook vernietigen. Als zij mag vernietigen, mag zij inkorten en controleren." Clinton tegen Cedar Rapids and the Missouri River Railroad, (24 Iowa 455; 1868). In tegenstelling tot de Dillon Rule, bracht de Cooley Doctrine de theorie van een inherent recht op lokale zelfbeschikking tot uitdrukking. In een concurrerende opinie verklaarde Thomas M. Cooley, rechter in het Hooggerechtshof van Michigan, in 1871: "Plaatselijk bestuur is een zaak van absoluut recht; en de staat kan het niet wegnemen." People v. Hurlbut, (24 Mich 44, 95; 1871).

In Municipal Corporations (1872) legde Dillon uit dat in tegenstelling tot de bevoegdheden van staten, die onbeperkt zijn behoudens uitdrukkelijke beperkingen krachtens de staats- of federale grondwet, gemeenten alleen de bevoegdheden hebben die de staatswetgever hun uitdrukkelijk verleent. Deze formulering van de reikwijdte van gemeentelijke bevoegdheden is bekend geworden als de "Dillon-regel". Volgens deze regel hebben gemeentelijke overheden alleen de bevoegdheden die hun uitdrukkelijk door de wetgever zijn toegekend, de bevoegdheden die noodzakelijkerwijs uit die toekenning voortvloeien en de bevoegdheden die essentieel en onmisbaar zijn voor het bestaan en het functioneren van de gemeente. Indien de door de wetgever verleende bevoegdheid onduidelijk is, moet deze strikt worden geïnterpreteerd. De rechter moet aannemen dat de wetgever niet de bedoeling had een bevoegdheid te verlenen, tenzij die bevoegdheid duidelijk in een wet is omschreven. Wanneer de staat echter niet specifiek heeft bepaald op welke wijze de gemeente de haar verleende bevoegdheid mag uitvoeren, heeft de gemeente de vrijheid om de methode te kiezen, zolang haar keuze redelijk is.

Honderden Amerikaanse rechterlijke uitspraken tot op heden hebben de Dillon Rule gebruikt om de reikwijdte van gemeentelijke bevoegdheden en rechten te bepalen. Critici van de regel zeggen dat deze onredelijke beperkingen oplegt aan het vermogen van gemeenten om zichzelf te besturen en zo de democratie ondermijnt, en zelfs dat lokaal zelfbestuur een kwestie van natuurlijk recht is die niet door hogere politieke structuren hoeft te worden toegekend. Er is ook gesuggereerd dat Dillon's benadering voortkwam uit de toenmalige opvatting dat steden inherent corrupte politieke organen waren. Corruptie was in zijn tijd wijdverbreid, vooral gezien de uitgebreide zakelijke banden en zelfs investeringen van talrijke steden en hun leiders aan het eind van de 19e eeuw. Tegenwoordig volgen de meeste staten in de Verenigde Staten de regel van Dillon. Ook al geloven de meeste mensen niet meer dat steden corruptieproblemen hebben.

Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten citeerde Dillon's boek Municipal Corporations en nam Dillon's nadruk op de staatsmacht over gemeenten volledig over in Merrill v. Monticello, 138 U.S. 673 (1891), herbevestigd. Hunter v. Pittsburgh, 207 U.S. 161 (1907), waarin de bevoegdheid van Pennsylvania werd bevestigd om de stad Allegheny te consolideren in de stad Pittsburgh, ondanks de wens van de meerderheid van de inwoners van Allegheny om een afzonderlijke stad te zijn. De uitspraak van het Hof dat staten naar believen de statuten van gemeentebedrijven konden wijzigen of afschaffen zonder inbreuk te maken op contractrechten, berustte op Dillon's scheiding tussen openbare gemeentebedrijven en particuliere bedrijven.