Argument uit valse premissen

Een argument uit valse premissen is een redenering die tot verkeerde resultaten kan leiden. Een valse vooronderstelling is een onwaarachtige stelling die deel uitmaakt van de basis van een logisch syllogisme. Aangezien de premisse (veronderstelling) niet juist is, kan de getrokken conclusie ook verkeerd zijn.

Er zij echter op gewezen dat de vraag of een argument al dan niet "geldig" is, niet afhangt van de vraag of de premissen ervan waar zijn. Het hangt eerder af van de vraag of de conclusie daaruit volgt, dat wil zeggen of, in de veronderstelling dat de premissen waar zijn, de conclusie ook waar moet zijn.

Denk bijvoorbeeld aan dit syllogisme:

Als de straten nat zijn, heeft het onlangs geregend. (vooronderstelling)
De straten zijn nat. (vooronderstelling)
Daarom heeft het onlangs geregend. (conclusie)

Dit argument is logischerwijs geldig. Maar de premissen ervan zijn niet altijd waar. Het eerste uitgangspunt kan vals zijn - iemand had de straat kunnen schoonspuiten, een straatveger had kunnen passeren, de plaatselijke rivier had kunnen overstromen, enzovoort. Een eenvoudige logische analyse zal de fout in dit argument niet aan het licht brengen, aangezien die analyse uitgaat van de veronderstelling dat alle premissen van het argument waar zijn. Daarom kan een argument dat gebaseerd is op valse premissen veel moeilijker te weerleggen of zelfs te bespreken zijn dan een argument dat een normale logische fout bevat, aangezien de waarheid van de premissen tot tevredenheid van alle partijen moet worden vastgesteld.

Een ander kenmerk van een argument dat gebaseerd is op valse vooronderstellingen, die bedrieglijke kritiek kunnen oproepen, is dat de conclusie ervan in feite waar kan zijn. Neem het bovenstaande voorbeeld nog eens in overweging. Het kan goed zijn dat het onlangs heeft geregend, en dat de straten nat zijn. Dit bewijst natuurlijk niet de eerste premisse, maar kan de beweringen ervan moeilijker te weerleggen maken.

Een onjuist uitgangspunt kan ook een slecht gedefinieerd uitgangspunt zijn, waardoor de conclusie twijfelachtig is. De volgende grap van Plato en een Platypus Walk Into a Bar illustreert het punt:

"Een oude cowboy gaat een bar binnen en bestelt een drankje. Terwijl hij daar aan zijn whisky zit te nippen, gaat een jonge dame naast hem zitten. ... Ze zegt: 'Ik ben lesbisch. Ik besteed mijn hele dag aan het denken over vrouwen. ... Even later gaat een stel naast de oude cowboy zitten en vraagt hem: 'Ben je een echte cowboy?' Hij antwoordt: 'Ik dacht altijd dat ik dat was, maar ik kwam er net achter dat ik lesbisch ben'.

De fout die de cowboy maakt is dat hij ervan uitgaat dat de definitie van een lesbienne iemand is die de "hele dag aan vrouwen denkt", zonder rekening te houden met het feit dat een lesbienne een homoseksuele vrouw is. De cowboy is noch homoseksueel noch vrouwelijk; hij is dus geen lesbienne.

Gerelateerde pagina's

Predicaat logica

Vragen en antwoorden

V: Wat is een argument met valse premissen?

A: Een argument met valse premissen is een redenering die tot verkeerde resultaten kan leiden. Het is gebaseerd op onware stellingen die deel uitmaken van de basis van een logisch syllogisme, zodat de getrokken conclusie ook verkeerd kan zijn.

V: Hangt de geldigheid van een argument af van de vraag of de premissen ervan waar zijn?

A: Nee, dat is niet het geval. De geldigheid van een argument hangt ervan af of de conclusie eruit volgt, d.w.z. of onder de aanname dat de premissen waar zijn, de conclusie ook waar moet zijn.

V: Hoe kunt u een fout in een argument op basis van onjuiste premissen vaststellen?

A: Een eenvoudige logische analyse zal geen fouten in dit type argument aan het licht brengen, omdat het ervan uitgaat dat alle premissen waar zijn. Om fouten in dit type argument te ontdekken, moet men nagaan of de premissen al dan niet waar zijn.

V: Kan een conclusie uit valse premissen nog steeds waar zijn?

A: Ja, het is mogelijk dat een conclusie uit valse premissen toch waar is. Bijvoorbeeld, als iemand een uitspraak doet als "Als het regent, zullen de straten nat zijn" en vervolgens opmerkt dat het inderdaad onlangs heeft geregend en daarom concludeert dat de straten nat moeten zijn geweest - ook al was zijn oorspronkelijke vooronderstelling onjuist - kan zijn conclusie toch juist blijken te zijn door andere factoren (bv. iemand die de straat schoonspuit).

V: Wat gebeurt er als een premisse slecht gedefinieerd is?

A: Als een premisse slecht gedefinieerd is, worden de conclusies twijfelachtig, omdat ze misschien niet nauwkeurig de werkelijkheid weergeven of de bedoeling van degene die de premisse in eerste instantie heeft bedacht. Neem bijvoorbeeld de grap Plato and Platypus Walk Into A Bar, waarin een oude cowboy veronderstelt dat hij lesbisch is omdat hij de hele dag aan vrouwen denkt, zonder rekening te houden met andere belangrijke aspecten zoals homoseksueel of vrouwelijk zijn - beide criteria waaraan hij niet voldoet en dus niet als lesbisch kan worden beschouwd volgens de meeste definities/begrippen van wat lesbisch is.

V: Is er iets speciaals aan het weerleggen van argumenten met valse premissen vergeleken met die met normale logische fouten?

A: Ja; argumenten gebaseerd op valse premissen zijn vaak moeilijker te weerleggen dan die met normale logische fouten, omdat voor alle betrokken partijen het waarheidsgehalte moet worden vastgesteld voordat er effectief kan worden weerlegd.