Een argument uit valse premissen is een redenering die tot verkeerde resultaten kan leiden. Een valse vooronderstelling is een onwaarachtige stelling die deel uitmaakt van de basis van een logisch syllogisme. Aangezien de premisse (veronderstelling) niet juist is, kan de getrokken conclusie ook verkeerd zijn.
Er zij echter op gewezen dat de vraag of een argument al dan niet "geldig" is, niet afhangt van de vraag of de premissen ervan waar zijn. Het hangt eerder af van de vraag of de conclusie daaruit volgt, dat wil zeggen of, in de veronderstelling dat de premissen waar zijn, de conclusie ook waar moet zijn.
Denk bijvoorbeeld aan dit syllogisme:
- Als de straten nat zijn, heeft het onlangs geregend. (vooronderstelling)
- De straten zijn nat. (vooronderstelling)
- Daarom heeft het onlangs geregend. (conclusie)
Dit argument is logischerwijs geldig. Maar de premissen ervan zijn niet altijd waar. Het eerste uitgangspunt kan vals zijn - iemand had de straat kunnen schoonspuiten, een straatveger had kunnen passeren, de plaatselijke rivier had kunnen overstromen, enzovoort. Een eenvoudige logische analyse zal de fout in dit argument niet aan het licht brengen, aangezien die analyse uitgaat van de veronderstelling dat alle premissen van het argument waar zijn. Daarom kan een argument dat gebaseerd is op valse premissen veel moeilijker te weerleggen of zelfs te bespreken zijn dan een argument dat een normale logische fout bevat, aangezien de waarheid van de premissen tot tevredenheid van alle partijen moet worden vastgesteld.
Een ander kenmerk van een argument dat gebaseerd is op valse vooronderstellingen, die bedrieglijke kritiek kunnen oproepen, is dat de conclusie ervan in feite waar kan zijn. Neem het bovenstaande voorbeeld nog eens in overweging. Het kan goed zijn dat het onlangs heeft geregend, en dat de straten nat zijn. Dit bewijst natuurlijk niet de eerste premisse, maar kan de beweringen ervan moeilijker te weerleggen maken.
Een onjuist uitgangspunt kan ook een slecht gedefinieerd uitgangspunt zijn, waardoor de conclusie twijfelachtig is. De volgende grap van Plato en een Platypus Walk Into a Bar illustreert het punt:
"Een oude cowboy gaat een bar binnen en bestelt een drankje. Terwijl hij daar aan zijn whisky zit te nippen, gaat een jonge dame naast hem zitten. ... Ze zegt: 'Ik ben lesbisch. Ik besteed mijn hele dag aan het denken over vrouwen. ... Even later gaat een stel naast de oude cowboy zitten en vraagt hem: 'Ben je een echte cowboy?' Hij antwoordt: 'Ik dacht altijd dat ik dat was, maar ik kwam er net achter dat ik lesbisch ben'.
De fout die de cowboy maakt is dat hij ervan uitgaat dat de definitie van een lesbienne iemand is die de "hele dag aan vrouwen denkt", zonder rekening te houden met het feit dat een lesbienne een homoseksuele vrouw is. De cowboy is noch homoseksueel noch vrouwelijk; hij is dus geen lesbienne.