Mapp v. Ohio

Op 23 mei 1957 arriveerden in Cleveland, Ohio, drie politieagenten bij het huis van een juffrouw Mapp, appellant. De agenten zeiden dat zij informatie hadden dat er een verdachte van een bomaanslag in het huis was en eisten toegang. Na haar advocaat te hebben gebeld, weigerde zij hen toe te laten zonder huiszoekingsbevel. De agenten hielden het huis in de gaten totdat meer agenten arriveerden. Drie uur later en met nog vier agenten, eisten ze opnieuw toegang tot de woning. Toen Mapp niet onmiddellijk naar de deur kwam, werd een deur opengebroken en ging de politie naar binnen. Ongeveer op hetzelfde moment arriveerde Mapps advocaat, maar hij kreeg geen toestemming om zijn cliënt te zien of de woning binnen te gaan. Toen Mapp halverwege de trap was, eiste ze het huiszoekingsbevel te zien. Er werd een stuk papier naar haar toegeworpen dat ze vastgreep en op haar lichaam verborg. De agenten grepen haar vast om het papier fysiek terug te krijgen. Het papiertje was geen huiszoekingsbevel. De politie vond de verdachte van de bomaanslag niet. Ze vonden echter wel boeken en foto's die volgens hen seksueel expliciet waren. Tijdens het proces kon de aanklager geen huiszoekingsbevel tonen of bewijzen dat er ooit een was uitgevaardigd. Mapp werd veroordeeld wegens overtreding van de wet van de staat Ohio die "ontuchtig, wulps of obsceen materiaal" verbiedt. Ze werd veroordeeld tot één tot zeven jaar gevangenisstraf. Mapp ging tegen de veroordeling in beroep op grond van haar rechten op grond van het Eerste Amendement.

Het Hooggerechtshof van Ohio hoorde de zaak. Het hof was van mening dat er een argument kon worden aangevoerd om de zaak terug te draaien vanwege de manier waarop het bewijsmateriaal was verkregen. Maar ze stelden niet vast dat het bewijsmateriaal aan de persoon van Mapp was ontnomen door het gebruik van bruut geweld tegen de beklaagde. Ze voegden eraan toe dat zelfs als de huiszoeking onbevoegd was verricht, het bewijsmateriaal in het proces tegen de staat kon worden gebruikt. Zij oordeelden dat het Veertiende Amendement de toelating van bewijs verkregen door onredelijke huiszoeking eninbeslagneming niet verbiedt. Daarom werd haar beroep afgewezen.

In zijn beslissing besliste de rechtbank in het voordeel van Mapp en vernietigde haar veroordeling. In de 6-3 beslissing oordeelde het hof dat de staten ook verplicht zijn om bewijsmateriaal uit te sluiten dat in beslag is genomen in strijd met de rechten van het Vierde Amendement van een persoon. Zij verklaarden dat bewijs verkregen door huiszoekingen en inbeslagnemingen die in strijd waren met de grondwet niet toelaatbaar was in de staatsrechtbanken. Anders zou er geen recht bestaan tegen onredelijke huiszoeking en inbeslagneming. Geassocieerde rechter Tom C. Clark nam het meerderheidsstandpunt in.