Brown v. Board of Education II

Nadat het Hooggerechtshof de oorspronkelijkezaakBrown had beslist, was het van plan om tijdens de volgende zitting argumenten aan te horen over de manier waarop de segregatie op scholen zou worden opgeheven. Segregatie in de scholen van de Verenigde Staten had eeuwenlang bestaan. Het Hof begreep dat het niet gemakkelijk zou zijn om de staten zover te krijgen dat zij de uitspraak van het Hof zouden volgen en hun scholen zouden de-seggeren.

Bovendien had het Hof in zijn uitspraak in Brown de staten geen instructies gegeven over hoe ze een einde moesten maken aan de segregatie op school. Het Hof had de staten ook geen termijn gegeven waarbinnen zij de segregatie op hun scholen moesten opheffen. Dit waren allemaal details waarover het Hooggerechtshof in Brown II moest beslissen.

Gecombineerde gevallen

Toen het Hof in 1954 in de oorspronkelijke zaak Brown uitspraak deed, had het Brown gecombineerd met vier andere zaken. Het Hof besliste alle vijf zaken samen als één zaak, die het Brown v. Board of Education noemde. Dit betekende dat het Hof in Brown II opnieuw over vijf verschillende zaken moest beslissen. Deze waren:

• Brown v. Board of Education
• Bolling v. Sharp (ingediend in Washington, D.C. )
• Briggs v. Elliot (ingediend in South Carolina)
• Davis tegen het schoolbestuur van Prince Edward County (ingediend in Virginia)
• Gebhart v. Belton (ingediend in Delaware)

Er waren een paar juridische vragen waarover het Hooggerechtshof in Brown II moest beslissen. Bijvoorbeeld:

1. Welke regels moet het Hof opstellen om ervoor te zorgen dat scholen uit elkaar gaan?
2. Welke regels zou het Hof moeten vaststellen wanneer scholen moesten de-segregeren?
3. Als de scholen de rechten van zwarte leerlingen hadden geschonden door het oorspronkelijke Brown-besluit niet te volgen, wat moest er dan gebeuren? Welke genoegdoening zouden de leerlingen moeten krijgen? (Wat zou het Hof kunnen doen om het probleem op te lossen?)

Argumenten

De National Association for the Advancement of Colored People (NAACP), wiens advocaten Brown hadden gewonnen, betoogde dat de desegregatie van scholen onmiddellijk moest beginnen. De staten argumenteerden dat dit te moeilijk en te duur zou zijn, en dat ze meer tijd nodig hadden om te de-segregeren.

In een 9-0 beslissing beval het Hooggerechtshof de staten om te beginnen met het gehoorzamen van de Brown-beslissing en hun scholen te de-segregeren. Het beval de staten om plannen te maken over hoe ze hun scholen gingen integreren.

Het Hof weigerde echter de scholen op te dragen onmiddellijk te integreren, zoals de NAACP had gewild. Het Hof stelde ook geen duidelijke deadline voor het tijdstip waarop de scholen moesten worden gedesegregeerd. In het meerderheidsstandpunt van het Hof schreef opperrechter Earl Warren dat de staten moesten integreren "met alle doelbewuste spoed".

Voor veel mensen was het niet duidelijk wat dit precies betekende. Het betekende ook dat het Hof de zwarte studenten in de Brown-rechtszaken vrijstelling onthield. Zoals de grondwettelijke wet geleerde Steven Emanuel uitlegt:

In plaats van de staten op te dragen de segregatie onmiddellijk op te heffen, stelde het Hof een langzamer plan op. Het gaf federale districtsrechtbanken de bevoegdheid om na te gaan of scholen de segregatie opheffen. Justice Warren schreef: "[Deze] rechtbanken [zullen ervoor zorgen] dat de gedaagden een snel en redelijk begin maken" met het naleven van Brown.

Brown II maakte duidelijk dat de scholen in de Verenigde Staten moesten de segregatie opheffen. Ook werd een procedure vastgesteld om ervoor te zorgen dat de scholen zouden integreren, door federale districtsrechtbanken de bevoegdheid te geven toezicht te houden op de scholen, te bepalen hoe lang zij de segregatie konden opheffen, en hen te straffen indien zij weigerden te integreren.

Veel staten, vooral in het zuiden, konden echter jarenlang de integratie van hun scholen vermijden omdat Brown II geen specifieke termijn voor integratie vaststelde. De uitspraak van rechter Warren dat scholen "met bekwame spoed" moesten desegregeren was vaag en kon veel verschillende betekenissen hebben. Staten en scholen die niet wilden integreren kozen voor betekenissen die hen een excuus gaven om geen zwarte leerlingen op hun scholen toe te laten.

De zaak Griffin

Zo oordeelde een federale arrondissementsrechtbank op basis van het Brown II-arrest dat Prince Edward County, Virginia, zijn scholen niet onmiddellijk hoefde te de-segregreren. Enkele jaren later, in 1959, beval een federaal hof van beroep de county te beginnen met het desegregeren van haar scholen. Prince Edward County reageerde door te weigeren de scholen van het graafschap te financieren (geld te geven). Omdat er geen geld was, moesten de scholen sluiten. Zij bleven vijf jaar gesloten, van 1959 tot 1964.

Prince Edward County hielp blanke studenten naar privéscholen te gaan die alleen voor blanken waren. Zwarte leerlingen konden helemaal niet naar school, tenzij ze naar een ander graafschap verhuisden.

Uiteindelijk oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in 1964 dat wat Prince Edward County deed ongrondwettelijk was, en beval dat de scholen weer open mochten - zonder segregatie.

• Brown v. Board of Education
• Gelijke beschermingsclausule van het Veertiende Amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten (maakt segregatie van scholen onwettig)
• Rassensegregatie in de Verenigde Staten