Inbreuk op auteursrecht

Er zijn een paar redenen waarom mensen auteursrechten schenden. Goederen die het auteursrecht schenden zijn meestal goedkoper dan legale goederen, omdat de mensen die ze verspreiden niet hoeven te betalen voor het auteursrecht. Dat kan ze gemakkelijker te verkopen maken. Normale goederen zijn misschien ook niet zo nuttig als goederen waarop auteursrechten rusten, vanwege wettelijke beperkingen.

De wetten op het auteursrecht hebben geprobeerd gelijke tred te houden met de ontwikkeling van de technologie, zoals radio, televisie en internet. Nu uploaden veel mensen sommige artikelen naar websites die mensen in staat stellen er gratis artikelen op te lezen zonder toestemming van de auteur. Op deze manier kunnen mensen gemakkelijk veel artikelen lezen, maar het is illegaal. Als gevolg daarvan vervolgen veel auteurs de website.

Dit zijn de normale gedragingen van kopieerinbreuk.

• Kopiëren of fotokopiëren.
• Laat andere mensen gratis in het openbaar snuffelen.
• Distribueren of verkopen na hervorming.

Piraterijgoederen zijn meestal goedkoop omdat ze niet hoeven te betalen voor auteursrechten en onderzoek. Het is dus populair bij mensen die geen weet hebben van auteursrecht. Aan de oppervlakte zal het de monopoliepositie van grote bedrijven beperken. Maar in feite is het een middel tot oneerlijke concurrentie en schaadt het het eerlijke concurrentiepatroon. Bovendien zal het een slechte invloed hebben op het concurrentievermogen van middelgrote of kleine bedrijven.

Voordelen van inbreuk op het auteursrecht

Er zijn enkele voordelen voor de samenleving verbonden aan het beperken van het auteursrecht. Een ervan is dat het lezerspubliek van kranten en boeken wordt uitgebreid tot een groter deel van het publiek. Kranten waren ooit relatief duur, maar kopieën waren vrij verkrijgbaar in koffiehuizen in heel Europa. De uitvinding van openbare bibliotheken had hetzelfde effect op boeken. Veel grote mensen in de 18e en 19e eeuw kwamen uit arme milieus. Mensen als Michael Faraday (de zoon van een smid) en Alfred Russel Wallace hadden geen universitaire opleiding genoten, maar maakten gebruik van bibliotheken om hun kennis op peil te houden. Het doel van de auteurswetgeving is een evenwicht te vinden tussen deze twee kanten: de behoeften van auteurs en uitgevers, en de bredere behoeften van de samenleving.

1.Bekende schrijvers vs. Baidu Op 15 maart 2011 klaagden HanHan en vele andere bekende schrijvers Baidu Library aan omdat het mensen toestond hun artikelen gratis te lezen en te downloaden. Zij vroegen Baidu om daarvoor te betalen, maar Baidu wees de vergoeding af.
2. Princeton University Press v. Michigan Document Services (1996) Michigan Document Services was betrokken bij het samenstellen van pakketten studiemateriaal voor de studenten van de universiteit. Een professor leverde het cursusmateriaal en Michigan Document Services, een fotokopieerorganisatie, maakte fotokopieën van het materiaal en zette het om in een boekje dat aan de studenten van de universiteit werd verkocht. In dit geval was er sprake van "fair use". De fotokopieerfirma had een nominale vergoeding kunnen betalen aan de universiteit en vervolgens het materiaal kunnen gebruiken. Dit was beschikbaar voor iedereen die het materiaal wenste te gebruiken. Het kopieerbedrijf betaalde echter alleen voor het origineel en begon vervolgens met het maken van fotokopieën van het studiemateriaal. De rechtbank was van oordeel dat dit geen "fair use" was en bestrafte het fotokopieerbedrijf.
3.A & M Records vs. Napster (2001) Dit is een van de bekendste zaken van inbreuk op het auteursrecht in verband met de muziekindustrie. Toen het peer-to-peer uitwisselen van bestanden toenam, startte Napster een website. Deze website bood downloads aan van liedjes van alle genres - nieuwe en oude. Misschien ken je iemand die er gebruik van maakte. A & M Records spande een gezamenlijke rechtszaak aan wegens schending van het auteursrecht, waarbij Napster ervan werd beschuldigd muziek te stelen en beschikbaar te stellen aan mensen over de hele wereld. Voordat de site in 2002 werd gesloten, moest Napster 26 miljoen dollar aan verschillende platenmaatschappijen en songwriters betalen. Het had zelfs nog meer kunnen zijn als Napster zich niet had verontschuldigd en de site had opgedoekt.Verschillende websites gedijen nog steeds op het aanbieden van gratis muziek aan mensen die het gratis kunnen downloaden. Zoals vermeld in ons artikel over "Internetethiek en auteursrechtwetten", wordt de muziekindustrie geconfronteerd met de meeste gevallen van inbreuk op het auteursrecht. De Napster-zaak, hoewel een voorbeeld van de gevolgen, werkt nog steeds niet als een afschrikmiddel voor andere muziekwebsites die gratis muziekdownloads aanbieden.

In tegenstelling tot de schrijvers denken veel mensen dat het handig en goedkoop is om boeken en andere artikelen op het internet te lezen. Zij denken dat gratis artikelen goed voor hen zijn. Aan de andere kant denken sommige mensen dat het illegaal is om gratis artikelen te downloaden zonder toestemming van de auteurs. Zij denken dat de beste manier om dit probleem te vermijden is om te betalen voor het lezen op het internet.

In 2014 leken selfies genomen door een kuifmakaak een juridisch precedent te scheppen, nadat de Wikimedia Foundation een auteursrechtclaim had afgewezen.

De foto's waren op grote schaal verkocht door David Slater, een professionele natuurfotograaf, wiens camera tijdelijk werd meegesleept door een groep makaken. Nadat de foto's waren geüpload naar Wikipedia, weigerde de organisatie ze te verwijderen, met als argument "Dit bestand behoort tot het publieke domein, omdat het, als het werk van een niet-menselijk dier, geen menselijke auteur heeft op wie het auteursrecht rust.