Occam's razor

Willem van Ockham, een franciscaner broeder die in de 14e eeuw de logica bestudeerde, maakte dit principe voor het eerst bekend. In het Latijn wordt het soms lex parsimoniae genoemd, of "de wet van de beknoptheid". Willem van Ockham zou het in het Latijn hebben geschreven (zie hieronder):

• Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem.

Dit vertaalt zich ongeveer:

• Er moeten niet meer dingen worden gebruikt dan nodig is.

Dit betekent dat als er verschillende mogelijke manieren zijn waarop iets gebeurd kan zijn, de manier die het minste gissingen vergt waarschijnlijk de juiste is. Het scheermes van Occam geldt echter alleen als de eenvoudige verklaring en de complexe verklaring allebei even goed werken. Als een complexere verklaring beter werkt dan een eenvoudigere, dan moet je de complexe verklaring gebruiken.

Een probleem met het scheermes van Occam is dat de zin niet echt over dingen gaat (entia = entiteiten), maar over verklaringen of hypothesen. Andere denkers hebben andere versies bedacht:

• "Wij beschouwen het als een goed principe om de verschijnselen te verklaren door de eenvoudigst mogelijke hypothese." Ptolemaeus. Niet alleen is Ptolemaeus ouder dan Occam, maar Occams veronderstelde formulering is in geen van zijn bestaande werken te vinden.
• "Wij mogen geen andere oorzaken van natuurlijke dingen toelaten dan die welke waar en voldoende zijn om hun verschijningen te verklaren. Daarom moeten we aan dezelfde natuurlijke effecten, voor zover mogelijk, dezelfde oorzaken toekennen". Isaac Newton.
• "Vervang waar mogelijk constructies uit bekende entiteiten door gevolgtrekkingen naar onbekende entiteiten." Bertrand Russell.

In de wetenschap wordt het scheermes van Occam gebruikt als een heuristiek (algemene regel of observatie) om wetenschappers te leiden.

Voorbeeld: Twee bomen zijn omgevallen tijdens een winderige nacht. Denk na over deze twee mogelijke verklaringen:

1. De wind heeft ze omver geblazen.
2. Twee meteorieten hebben elk een boom neergehaald en, na de bomen te hebben geraakt, elkaar geraakt waardoor elk spoor van zichzelf is verdwenen.

Hoewel beide mogelijk zijn, zouden er nog andere onwaarschijnlijke dingen moeten gebeuren om de meteorieten de bomen te laten omvallen, bijvoorbeeld: ze zouden elkaar moeten raken en geen sporen achterlaten. Bovendien zijn meteorieten vrij zeldzaam. Omdat voor deze tweede verklaring meerdere aannames nodig zijn die allemaal waar zijn, is het waarschijnlijk het verkeerde antwoord. Occam's razor vertelt ons dat de wind de bomen omver blies, omdat dit het eenvoudigste antwoord is en daarom waarschijnlijk het juiste.

Voorbeeld: Iemand staat boven op een dak en laat een veer vallen. Om de wiskunde te vereenvoudigen kan men bij de berekening van de tijd die de veer nodig heeft om de grond te bereiken, uitgaan van de veronderstelling dat het effect van de luchtweerstand kan worden genegeerd. Deze veronderstelling maakt het probleem eenvoudiger, maar leidt waarschijnlijk niet tot een goede voorspelling van de tijd die de veer nodig heeft om te vallen. De aanname dat de luchtweerstand kan worden genegeerd is in dit geval dus niet de "eenvoudigste" in concept, maar de eenvoudigste in andere opzichten (in dit geval de wiskunde). Niet aannemen is in dit geval het "eenvoudigste" concept, omdat er minder aannames nodig zijn.

Het scheermes van Occam komt ook voor in de geneeskunde. Als er veel verklaringen voor symptomen zijn, is de eenvoudigste diagnose de diagnose die het eerst moet worden getest. Als een kind een loopneus heeft, is het waarschijnlijk eerder verkouden dan dat het een zeldzame geboorteafwijking heeft. Medische studenten wordt vaak verteld: "Als je hoefslagen hoort, denk dan aan paarden, niet aan zebra's".

• Gezond verstand
• KISS (principe)
• Wetenschapsfilosofie
• Rationalisme
• Morgan's canon