Roe vs. Wade

Schrijver: Leandro Alegsa Aanmaakdatum: 17 december 2020

Roe v. Wade was een mijlpaalbesluit van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 1971-1973. Het Hof oordeelde dat een staatswet die abortussen verbood (behalve om het leven van de moeder te redden) ongrondwettelijk was. De uitspraak maakte abortus in veel omstandigheden legaal. De beslissing zei dat het recht op privacy van een vrouw zich uitstrekte tot de foetus/het ongeboren kind dat ze droeg. Volgens de rechtbank was een abortus in het eerste trimester niet gevaarlijker dan het dragen van de foetus/het kind. De beslissing was 7-2, waarbij Chief Justice Warren E. Burger en zes andere Justices voor "Jane Roe" stemden, en Justices William Rehnquist en Byron White tegen stemden.

Het besluit heeft de natie verdeeld en is vandaag de dag nog steeds omstreden. Mensen verdeeld in pro-leven en pro-keuzegroepen. Pro-levensgezinde aanhangers stellen dat ieder mens recht heeft op leven en dat abortus niet mag worden toegestaan omdat het een einde maakt aan het leven van een onschuldig persoon. Pro-choice supporters geloven dat een vrouw het recht heeft om te kiezen wat ze wil doen met haar lichaam en het lichaam van haar kind en dat de overheid niet moet ingrijpen. Roe werd beperkt door een latere beslissing genaamd Webster v. Reproductive Health (1989), die het mogelijk maakte om in sommige gevallen abortus te reguleren. Verschillende staten hebben wetten overwogen die abortussen volledig verbieden.

Achtergrond

Het begon in Texas als een uitdaging tegen een wet die elke vorm van abortus verbiedt, tenzij het leven van de moeder in gevaar was. In 1970 spande een zwangere vrouw uit Texas, Norma McCorvey (alias Jane Roe), een rechtszaak aan tegen Henry Wade, de officier van justitie van het district Dallas, in een federale rechtbank in Texas. Beweerde dat ze een alleenstaande vrouw en zwanger was, wilde McCorvey haar zwangerschap beëindigen. Ze wilde het veilig gedaan door een arts, maar zei dat ze zich niet kon veroorloven om te reizen buiten Texas. Ze kon geen legale abortus krijgen in Texas omdat haar leven niet in gevaar was. Haar rechtszaak beweerde dat de wet van Texas haar recht op privacy schond, beschermd door de Eerste, Vierde, Vijfde, Negende en Veertiende Amendementen. Roe voegde eraan toe dat ze "namens zichzelf en alle andere vrouwen" in dezelfde situatie een aanklacht heeft ingediend. De zaak kwam langzaam bij het Amerikaanse Hooggerechtshof terecht. Ondertussen kreeg McCorvey haar baby en plaatste deze voor adoptie.

De meerderheidsbeslissing

In een 7-2 beslissing oordeelde de rechtbank dat het recht van een vrouw op een abortus wordt beschermd door haar recht op privacy krachtens het veertiende amendement. De beslissing stond een vrouw toe om te beslissen of zij de foetus/het ongeboren kind in het eerste trimester zou houden of aborteren. Dit was van invloed op de wetten van 46 staten. Justitie Harry Blackmun schreef de meerderheidsopinie. "Wij... erkennen dat we ons bewust zijn van de gevoelige en emotionele aard van de abortuscontroverse, van de krachtige tegengestelde meningen, zelfs onder artsen, en van de diepe en schijnbaar absolute overtuigingen die het onderwerp inspireert. - Justice Blackmun (1973).

Afwijkende mening

De afwijkende mening is geschreven door Justice William Rehnquist. Hij maakte bezwaar tegen het meerderheidsbesluit en gaf daarbij verschillende redenen op.

Hij wees er eerst op dat er geen legitieme eiser in de zaak was en dat was een vereiste om de zaak te horen. Een legitieme eiser zou een vrouw zijn in haar eerste trimester van haar zwangerschap op een bepaald moment terwijl de zaak werd berecht. McCorvey (Jane Roe) paste niet in die kwalificatie en dus had de uitspraak geen toepassing op de zaak.
De rechtbank erkende het recht van een vrouw op abortus onder het algemene "recht op privacy van eerdere zaken". Maar hij betoogde: "Een transactie als deze is nauwelijks 'privé' in het gewone gebruik van het woord."
De meerderheidsopinie was vaag over waar precies het recht op privacy in de grondwet stond. Er werden verschillende amendementen genoemd, maar geen enkele bevatte specifiek het recht op privacy. Het woord privacy komt niet voor in de Grondwet.
Bijkomende problemen zijn de rechtbank die als wetgever optreedt bij het doorbreken van de zwangerschap in drie trimesters en het schetsen van de toelaatbare beperkingen die staten kunnen maken. Rehnquist wees erop dat 36 van de 37 staten in 1868, toen het Veertiende Amendement werd goedgekeurd, wetten tegen abortus hadden, met inbegrip van Texas. Hij schreef "...De enige conclusie die uit deze geschiedenis kan worden getrokken is dat het niet de bedoeling was dat de opstellers van het Veertiende Amendement de bevoegdheid om wetten te maken met betrekking tot deze kwestie aan de Staten zouden onttrekken.

Begrip van Roe v. Wade

Recht op privacy interpretatie

De basis voor het "recht op privacy" is een juridische interpretatie die terug te voeren is op een eerdere zaak Griswold v. Connecticut (1965). In deze baanbrekende zaak oordeelde het Hooggerechtshof dat een Connecticut-wet die het gebruik van anticonceptiemiddelen verbiedt, het recht op privacy zoals dat in de Grondwet is vastgelegd, schendt. Het recht op privacy wordt echter niet direct in de Grondwet genoemd. De Hoge Raad heeft verklaard dat het recht op privacy door verschillende amendementen wordt geïmpliceerd. Vanaf 1923 interpreteerde de rechtbank de "vrijheids"-garantie in het veertiende amendement als een breed recht op privacy. Justitie William O. Douglas stelde dat de garanties van het recht op privacy "gevormd zijn door emanaties (een voortvloeisel) van die garanties die helpen om ze leven en inhoud te geven".

Trimesterconcept

In zijn beslissing heeft de rechtbank gebruik gemaakt van het drie trimesters kader van de zwangerschap. In het eerste trimester was een abortus veiliger voor de moeder dan een bevalling. De redenering was dat de beslissing om al dan niet een abortus te laten uitvoeren in dit stadium aan de moeder moest worden overgelaten. Elke wet die de abortus in het eerste trimester bemoeilijkt, wordt verondersteld ongrondwettelijk te zijn. Tijdens het tweede trimester zouden wetten abortus alleen kunnen regelen om de gezondheid van de moeder te beschermen. In het derde trimester was het ongeboren kind levensvatbaar (in staat om op zichzelf te leven buiten de baarmoeder van de moeder). De wetten konden dus abortussen beperken of verbieden, behalve in gevallen waarin het nodig was om de gezondheid van de moeder te beschermen. Deze doctrine gold tot 1992. In Planned Parenthood v. Casey (1992) veranderde de rechtbank van het baseren van de rechtmatigheid van een abortus op trimesters naar het baseren op foetale levensvatbaarheid.