Zesde Amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten

Naar de raad

Een van de belangrijkste rechten is het recht op rechtsbijstand. Het is zo belangrijk dat er nog een ander recht aan verbonden is. Iedereen die geen rechtsbijstand kan betalen, krijgt op kosten van de overheid een advocaat toegewezen. De federale, staats- en lokale rechtssystemen hebben allemaal bepalingen om een raadsman aan te stellen voor behoeftige verdachten. De aangewezen raadsman helpt de verdachte bij eventuele ondervragingen door de rechtshandhaving. Hij helpt de verdachte bij het proces, de veroordeling en het eerste beroep als hij wordt veroordeeld. Rechtssystemen, waaronder het rechtssysteem van de Verenigde Staten, zijn ingewikkeld en niet gemakkelijk te begrijpen door de gemiddelde persoon. Het hebben van een advocaat is van cruciaal belang om de gedaagde door de juridische processen te loodsen. Een advocaat adviseert zijn cliënt, de gedaagde, over zijn of haar rechten en legt alle processen van de strafprocedure uit. De advocaat beschermt de grondwettelijke rechten van de gedaagde. Een advocaat kan ook onderhandelen met het openbaar ministerie en de rechtbank in geval van pleidooi onderhandelingen.

Snel proces

Het recht op een snel proces vindt zijn oorsprong in de Assize of Clarendon in 1166. Daarin staat dat recht moet worden gedaan aan rovers, moordenaars en dieven "snel genoeg". Degenen die de Bill of Rights schreven, wilden niet dat beklaagden lange tijd gevangen zaten zonder een proces te hebben gehad. Zij wilden niet dat het leven van de beschuldigde zou worden ontwricht, vooral niet wanneer het vijfde en zesde amendement beide een vermoeden van onschuld bevatten. Bovendien, hoe langer een proces wordt uitgesteld, hoe groter de kans dat bewijsmateriaal verloren gaat en dat getuigen worden vergeten of niet kunnen worden gevonden. Het recht op een snel proces begint pas wanneer een persoon is gearresteerd of formeel in staat van beschuldiging is gesteld. De overheid mag een misdrijf onderzoeken (binnen de geldende verjaringstermijn) zolang zij dat nodig acht. Zij is niet verplicht om binnen een bepaalde termijn een aanklacht in te dienen. Het openbaar ministerie kan alle hangende strafvervolgingen laten vallen en het onderzoek op een later tijdstip heropenen zonder dat het Zesde Amendement wordt geschonden. Als een gedaagde beweert dat zijn recht op een snel proces is geschonden, kan de rechtbank kijken naar de redenen voor de vertraging, eventuele vooroordelen of schade voor de gedaagde en hoe ver de vervolging in de strafprocedure is gegaan. Als een gedaagde zijn recht op een snel proces niet vroeg genoeg uitoefent, kan hij zijn vordering verliezen. Verdachten die onnodige vertragingen veroorzaken, verliezen ook hun recht op een snel proces. Als de vertraging in het voor de rechter brengen van een gedaagde meer dan een jaar na de arrestatie bedraagt, zal dit een vermoeden doen ontstaan dat het recht op een snel proces in het Zesde Amendement geschonden kan zijn. De regering kan dit tegenspreken als zij goede of plausibele redenen heeft voor de vertraging. Verzoeken van het openbaar ministerie om extra tijd kunnen worden ingewilligd indien zij aannemelijk zijn. Maar als die niet worden aangeboden of als de rechtbank de redenen niet aannemelijk vindt, kan zij de aanklacht seponeren, een veroordeling nietig verklaren of andere rechtsmiddelen aanhoren die de verdediging zou kunnen aanwenden.

Openbaar proces

Dit recht, op een openbaar proces, vindt zijn oorsprong in het Engelse gewoonterecht. Het weerspiegelt de vijandigheid en het wantrouwen die destijds heersten tegen geheime procedures zoals de Spaanse inquisitie, de Franse Lettre de cachet of de Engelse Star Chamber. De opstellers van de Bill of Rights geloofden dat openbare rechtszaken corruptie bij rechters en aanklagers zouden helpen voorkomen. Men dacht ook dat het het plegen van meineed door getuigen zou verminderen. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft geoordeeld dat het recht op een openbare rechtszitting geldt voor de federale, staats- en lokale overheden. Dit recht is echter niet absoluut. Hoewel het publiek en de pers belang hebben bij een openbare rechtsgang, kan een gedaagde onder bepaalde omstandigheden afstand doen van zijn recht op een openbaar proces. In gevallen waarin onnodige publiciteit de zaak van de gedaagde zou kunnen schaden, kan de toegang van het publiek tot het proces worden beperkt.

Onpartijdige jury

Het recht op een jury is altijd afhankelijk geweest van de aard van het strafbare feit dat de verdachte ten laste wordt gelegd. Kleine vergrijpen - vergrijpen waarop een gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden staat - vallen niet onder het juryvereiste. Zelfs bij meerdere kleine overtredingen, waarbij de totale gevangenisstraf meer dan zes maanden kan bedragen, bestaat het recht op een juryrechtspraak niet. Bovendien worden minderjarigen in de Verenigde Staten, behalve voor ernstige vergrijpen (zoals moord), gewoonlijk berecht door een jeugdrechtbank, waardoor de toegestane straf wordt verminderd, maar het recht op een jury vervalt.

Oorspronkelijk was het Hooggerechtshof van mening dat het recht op een juryrechtspraak in het Zesde Amendement een recht op "een proces met een jury inhield zoals dat in het gewoonterecht werd begrepen en toegepast. Dit omvat alle essentiële elementen zoals die in dit land en in Engeland werden erkend toen de Grondwet werd aangenomen. Daarom werd geoordeeld dat jury's uit twaalf personen moesten bestaan en dat vonnissen unaniem moesten zijn, zoals in Engeland gebruikelijk was.

Toen het Hooggerechtshof op grond van het Veertiende Amendement het recht op een juryrechtspraak uitbreidde tot beklaagden in staatsrechtbanken, heeft het een aantal van de normen opnieuw tegen het licht gehouden. Er is geoordeeld dat het aantal juryleden door "historisch toeval" op twaalf is gekomen en dat een jury van zes voldoende zou zijn, maar dat alles minder de gedaagde het recht op een juryrechtspraak zou ontnemen. Het Zesde Amendement vereist unanimiteit in een federale juryrechtspraak. Het Hooggerechtshof heeft echter geoordeeld dat de Due Process Clause van het Veertiende Amendement de staten weliswaar verplicht om voor ernstige misdrijven te voorzien in juryrechtspraak, maar dat deze clausule niet alle elementen van een juryrechtspraak in de zin van het Zesde Amendement omvat. De staten zijn dus niet verplicht unanimiteit van jury's te eisen.

Getuigen confronteren

De confrontatieclausule van het Zesde Amendement geeft de beklaagde het recht om zijn aanklagers te confronteren. Het geeft de verdediging de mogelijkheid om de getuigenverklaringen van de aanklagers te betwisten. Het geeft de jury ook de kans om te beslissen of een getuige op enigerlei wijze oneerlijk is. Dit geldt zowel voor verklaringen die in de rechtszaal zijn afgelegd als voor verklaringen die buiten de rechtszaal zijn afgelegd. Een rechter kan voorkomen dat getuigen herhaaldelijk over dezelfde vraag worden ondervraagd of dat een getuige wordt lastiggevallen. Maar als een rechter het kruisverhoor van een getuige te streng beperkt, kan dat leiden tot een schending van het recht van de verdachte in het Zesde Amendement om getuigen te confronteren.

Het toelaten van buitengerechtelijke verklaringen, vaak van horen zeggen genoemd, kan ook verhinderen dat een beklaagde zijn beschuldigers kan confronteren. Er zijn enkele uitzonderingen. Als een getuige bijvoorbeeld niet beschikbaar is en in een eerdere rechtszaak tegen de verdachte heeft getuigd, en de verdachte de getuige aan een kruisverhoor heeft kunnen onderwerpen, kan een transcriptie van de getuigenis als bewijs worden gebruikt.

De verplichte clausule stelt de beschuldigde ook in staat getuigenverklaringen af te leggen die gunstig zijn voor de verdediging.