Jury nietigheid

Juryafkeuring betekent het bewust en opzettelijk negeren van bewijs of een weigering om de wet toe te passen zoals uitgelegd in de juryinstructies. Een jury kan van mening zijn dat de toepassing van de wet oneerlijk, onrechtvaardig of op een bepaalde manier immoreel is. Of ze willen "een boodschap afgeven" over een sociale kwestie. Jury nietigverklaring is geen wettelijke functie van een jury en wordt gewoonlijk niet in overeenstemming geacht met de plicht van een jury om een zaak te beoordelen op basis van de feiten en de wet.

Het is duidelijk dat jury's de macht hebben om te vernietigen. Maar of zij het recht hebben om te vernietigen is een andere vraag. Zodra het vonnis "niet schuldig" is, is de dubbele strafbaarheid van toepassing en kan de verdachte niet opnieuw worden berecht. Als een rechter verneemt dat een jurylid van plan is het vonnis te vernietigen, heeft de rechter het recht dat jurylid te verwijderen. Gewoonlijk worden juryleden er door de rechter niet op gewezen dat zij de bevoegdheid hebben het vonnis te vernietigen. Dat heeft zowel goede als slechte kanten. Rechters vrezen dat als zij het aan juryleden vertellen, zij met juryanarchieën te maken krijgen met juryleden die doen wat zij willen. Jury nietigverklaring kan echter waardevolle feedback geven en soms goed doen als het verstandig wordt gebruikt.

Geschiedenis

Jury-nullification gaat terug tot het begin van het jurysysteem in Engeland, zoals vastgelegd in de Magna Carta in 1215. De praktijk kwam naar de Verenigde Staten tijdens de koloniale periode. De zaak die wordt beschouwd als het precedent voor jury-nullificatie in de VS is die van John Peter Zenger in 1735. Hij stond terecht voor opruiende laster. Zenger had kritiek geuit op de gouverneur in zijn krant, The Weekly Journal. De gouverneur probeerde alles wat hij kon om een schuldig vonnis te verzekeren en liet zelfs Zenger's advocaten royeren om te voorkomen dat hij juridische bijstand zou krijgen. Maar de jury weigerde hem te veroordelen, tegen de orders van de rechter in.

Discriminerende vrijspraak

Naast een geschiedenis van jury-nullificatie in de VS, is er ook een geschiedenis van discriminerende vrijspraken. Een voorbeeld van discriminerende vrijspraak is wanneer jury-nullificatie wordt gebruikt om vrouwelijke verkrachtingsslachtoffers te straffen door hun verkrachters vrijuit te laten gaan. Hetzelfde geldt voor vrouwelijke slachtoffers van huiselijk geweld. De "gepastheid" van het gedrag van een vrouwelijk slachtoffer in de rechtszaal kan veel te maken hebben met hoe een jury zal handelen, zo blijkt uit studies over dit onderwerp. Een ander voorbeeld is de zaak Rodney King uit 1991. King was een Afro-Amerikaanse man die op videoband door politieagenten in elkaar werd geslagen. De jury sprak de agenten vrij van het in elkaar slaan van de man, hoewel ze de video in de rechtszaal hadden bekeken.

Argumenten tegen jury-nullificatie

Jury nietigverklaring kan een manier zijn voor een jury om uiting te geven aan haar eigen vooroordeel en vooringenomenheid. Voorbeelden hiervan zijn volledig blanke jury's die Jim Crow-wetten toepassen op zwarte verdachten, terwijl blanke verdachten die racistische misdaden tegen zwarten hebben begaan, vrijuit gaan. Ook kan het oneerlijk lijken om een beklaagde vrijuit te laten gaan voor het plegen van hetzelfde misdrijf terwijl een andere beklaagde wordt veroordeeld, alleen omdat een jury heeft besloten de wet teniet te doen. Dit is in strijd met het concept van gelijke bescherming volgens het Veertiende Amendement.

In het arrest Sparf v. United States uit 1895 van het Hooggerechtshof oordeelde het Hof dat rechters niet verplicht waren om juryleden te vertellen over jurynihilstelling. Het arrest zei niet dat rechters juryleden niet mochten vertellen dat ze niet mee mochten doen of dat juryleden die bevoegdheid niet hadden. Er werd alleen gezegd dat rechters niet verplicht waren om het aan juryleden te vertellen. Dit leidde tot de nu gebruikelijke praktijk dat rechters in de V.S. verdedigingsadvocaten straffen die op enigerlei wijze proberen een argument van nietigheid naar voren te brengen.

Argumenten voor jury nietigheid

Wanneer een jury schuldigen vrijuit laat gaan, noemt men dat jury-nullificatie. Wanneer een aanklager besluit een schuldige persoon niet van een misdrijf te beschuldigen, heet dat "prosecutorial discretion" (discretionaire bevoegdheid van de aanklager). Aanklagers zijn juristen en juryleden zijn dat niet. Openbare aanklagers zijn echter ook politici en kunnen politiek gemotiveerde beslissingen nemen of corrupt zijn. Rechters zullen een jury vaak opdragen een oordeel te vellen op basis van de verdiensten van de zaak en niet op basis van de verdiensten van de wet. Maar één argument is dat jury's de verantwoordelijkheid hebben om te beslissen of zij denken dat de wet in een bepaalde zaak verkeerd is.

Iemand die overreageert wanneer hij iemand een misdaad ziet begaan, kan zelf schuldig zijn aan een misdaad. Als bijvoorbeeld een kind wordt gedood door een dronken bestuurder en de vader vervolgens de dronken bestuurder doodt, kan de vader volgens de wet schuldig zijn aan moord. Hetzelfde geldt als een man ziet dat iemand zijn vrouw of dochter seksueel misbruikt en de aanvaller doodslaat (in veel rechtsgebieden). Een jury bestaat uit mensen die in een gemeenschap wonen. Zij kunnen besluiten iemand vrijuit te laten gaan als zij denken dat het veilig is om dat te doen.

Verwante pagina's

Jury proces
Justitiële tenietdoening
Trier van de feiten

Vragen en antwoorden

V: Wat is jury nullification?

A: Jury nullification is wanneer een jury opzettelijk bewijs negeert of weigert om de wet toe te passen zoals uitgelegd in de juryinstructies.

V: Waarom zou een jury aan nullification doen?

A: Een jury kan het gevoel hebben dat de toepassing van de wet op de een of andere manier oneerlijk, onrechtvaardig of immoreel is of kan een "boodschap" willen sturen over een sociale kwestie.

V: Is jury nullification legaal?

A: Nee, het is geen wettelijke functie van een jury en wordt meestal niet beschouwd als consistent met de plicht van een jury om een zaak op basis van de feiten en de wet te beoordelen.

V: Hebben jury's de bevoegdheid om te nullificeren?

A: Ja, het is duidelijk dat jury's de bevoegdheid hebben om een vonnis te vernietigen.

V: Hebben jury's het recht om te vernietigen?

A: Het is een andere vraag of zij het recht hebben om nietig te verklaren. Zodra het vonnis van onschuldig is uitgesproken, is dubbele vervolging van toepassing en kan de gedaagde dus niet opnieuw berecht worden. Als een rechter verneemt dat een jurylid van plan is om het vonnis te vernietigen, dan heeft de rechter het recht om dat jurylid te verwijderen.

V: Krijgen juryleden meestal van de rechtbank te horen dat ze de bevoegdheid hebben om het vonnis te vernietigen?

A: Nee, juryleden krijgen meestal niet van de rechtbank te horen dat ze de bevoegdheid hebben om het vonnis te vernietigen. Rechters vrezen dat als zij dit aan juryleden zouden vertellen, zij anarchie in de jury zouden krijgen met juryleden die doen wat zij willen.

V: Is jury nullification ooit nuttig?

A: Ja, jury nullification kan waardevolle feedback geven en is soms nuttig als het verstandig gebruikt wordt.