Escobedo v. Illinois

Misdaad en arrestaties

Danny Escobedo's zwager, Manuel Valtierra, werd in de nacht van 19 januari 1960 doodgeschoten. Escobedo werd zonder huiszoekingsbevel de volgende ochtend vroeg gearresteerd en ondervraagd. Escobedo bekende echter niets aan de politie, en werd die middag vrijgelaten.

Een andere man genaamd Benedict DiGerlando was ook gearresteerd, en de politie dacht dat hij een andere verdachte was. DiGerlando vertelde de politie dat Escobedo's zwager, Valtierra, Escobedo's zus slecht behandelde. Daarom had Escobedo op Valtierra geschoten en hem gedood, aldus DiGerlando.

Op 30 januari 1960 arresteerde de politie Escobedo opnieuw, evenals zijn zuster Grace. Terwijl zij naar het politiebureau werden gereden, legde de politie uit dat DiGerlando hun had verteld dat Escobedo schuldig was. De politie drong er bij hem en Grace op aan te bekennen. Escobedo weigerde opnieuw.

Ondervraging

Escobedo vroeg om zijn advocaat te mogen spreken, maar de politie weigerde. Ze zeiden dat hij weliswaar nog niet formeel van een misdrijf was beschuldigd, maar dat hij in hechtenis zat en niet weg mocht. Escobedo's advocaat ging naar het politiebureau en vroeg vele malen om Escobedo te zien, maar kreeg geen toestemming.

Politie en aanklagers hebben Escobedo vijftien uur lang ondervraagd. Escobedo moest de hele tijd geboeid blijven staan. Escobedo bleef vragen om met zijn advocaat te mogen spreken, en zij bleven dat weigeren. Escobedo zei later dat de politie hem had beloofd dat hij vrijuit zou gaan en niet van moord zou worden beschuldigd, als hij de misdaad maar zou bekennen. Uiteindelijk, na "emotioneler te zijn geworden", zei Escobedo iets over het feit dat hij met de misdaad te maken had. De politie beschouwde dit als een indirecte bekentenis.

Proef

Tijdens zijn moordproces gebruikte de openbare aanklager Escobedo's "bekentenis" als het belangrijkste bewijs tegen hem. Een jury veroordeelde Escobedo voor moord en veroordeelde hem tot 20 jaar gevangenisstraf.

Escobedo ging tegen zijn veroordeling in beroep bij het Hooggerechtshof van Illinois. Zijn procesadvocaat weigerde hem te helpen, dus schreef Escobedo het beroep zelf. Nadat het Hooggerechtshof zijn beroep in behandeling had genomen, kreeg hij echter een vrijwillige advocaat, Barry Kroll. Samen betoogden zij dat Escobedo's recht op een advocaat was geschonden en dat zijn bekentenis onder dwang was afgelegd (door druk, leugens en bedreigingen).

Aanvankelijk was het Hooggerechtshof van Illinois het daarmee eens, en besloot Escobedo een geheel nieuw proces te geven. Maar later kwam het op zijn besluit terug. De leden van het hof waren van gedachten veranderd en hadden besloten dat Escobedo toch schuldig was. Zij weigerden het vonnis van de oorspronkelijke rechtbank terug te draaien of te wijzigen.

Uiteindelijk gingen Kroll en Escobedo in beroep bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Het Hof stemde ermee in de zaak te behandelen.

Juridische vragen

Het Zesde Amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten zegt: "In alle strafrechtelijke vervolgingen heeft de beschuldigde het recht op ... bijstand van een raadsman voor zijn verdediging."

Het Hof had al besloten dat mensen recht hebben op een advocaat tijdens rechtszaken. Het Hof had echter altijd gedacht dat het recht op een advocaat in het Zesde Amendement pas van toepassing was op mensen nadat zij "beschuldigd" waren, wanneer zij reeds "in een... strafrechtelijke vervolging" waren, zoals het Amendement zelf zegt.

Nu moest het Hof beslissen:

• Hadden mensen het recht op een advocaat tijdens politieverhoren?
• Als de politie weigert een verdachte een advocaat te geven tijdens een verhoor, schendt zij dan het Zesde Amendement?
• Zo ja, zou dat alles wat de verdachte heeft gezegd ontoelaatbaar maken? (Ontoelaatbaar bewijs is bewijs dat niet in de rechtszaal kan worden gebruikt om iemands schuld te bewijzen).

Argumenten

Voor Escobedo

De American Civil Liberties Union (ACLU) hielp Kroll bij zijn pleidooi voor het Hof. Zij betoogden dat de politie niet alleen Escobedo's Zesde Amendement rechten had geschonden, maar ook zijn Veertiende Amendement rechten.

Het Veertiende Amendement zegt dat geen enkele staat iemands "leven, vrijheid of eigendom mag ontnemen, zonder behoorlijke rechtsgang; noch aan iemand ... de gelijke bescherming van de wet mag ontzeggen." Escobedo's team betoogde dat de politie hem zijn vrijheid ontnam zonder een eerlijk proces of gelijke bescherming van de wet door:

• Hem geen advocaat geven
• Dit ontnam hem de bescherming van het Zesde Amendement, het recht op een advocaat.
• Hierdoor werd hem ook zijn recht op een eerlijk proces ontzegd
• Hem niet vertellen over zijn rechten, zoals zijn recht om niets tegen de politie te zeggen
• Dit ontnam hem de bescherming van die rechten

Tegen Escobedo

Advocaten van Illinois voerden aan dat de politieagenten juist handelden toen zij Escobedo geen advocaat wilden geven. Volgens de wet en eerdere arresten van het Hooggerechtshof is het recht op een advocaat pas gegarandeerd wanneer iemand daadwerkelijk van een misdrijf is beschuldigd.

Illinois voerde ook aan dat als het Hof Escobedo in het gelijk zou stellen, dit verschrikkelijke gevolgen zou hebben voor de rechtshandhaving. Als advocaten bij elk verhoor aanwezig zouden moeten zijn, zou het bijna onmogelijk worden bekentenissen te krijgen.

Besluit

De zaak Escobedo verdeelde het Hooggerechtshof. Met een meerderheid van 5-4, besliste het Hof in het voordeel van Escobedo. Zijn veroordeling werd vernietigd, en hij ging vrijuit.

Het Hof oordeelde dat het Zesde Amendement wel degelijk van toepassing is op politieverhoren. Met andere woorden, mensen hebben recht op een advocaat wanneer zij door de politie worden ondervraagd.

Meer bepaald oordeelde het Hof dat het recht op een advocaat begint voordat een persoon van een misdrijf wordt beschuldigd. Het begint wanneer de politie iemand als een verdachte begint te behandelen.

Rechter Arthur J. Goldberg schreef het meerderheidsstandpunt van het Hof. Hij verwierp het argument van de staat Illinois dat de aanwezigheid van advocaten slecht zou zijn voor de rechtshandhaving. Hij schreef:

Het Escobedo-besluit had gevolgen voor elke politie-afdeling, openbare aanklager en rechtbank in het land:

• Politiediensten moesten hun regels veranderen en hun manieren om bekentenissen te verkrijgen. Nu moeten ze ervoor zorgen dat als een verdachte om een advocaat vraagt, hij er een krijgt
• Alvorens bekentenissen voor de rechter te gebruiken, moeten aanklagers er nu zeker van zijn dat de verdachte een advocaat bij zich had toen hij de bekentenis aflegde
• Rechtbanken hadden nu verschillende regels over hoe te beslissen of een bekentenis toelaatbaar is (of zij als bewijs kan worden gebruikt in de rechtbank). Als de politie weigert een verdachte met een advocaat te laten praten, is alles wat de verdachte daarna zegt niet-ontvankelijk. Het kan niet worden gebruikt als bewijs dat de verdachte schuldig is.

Escobedo heeft ook extra bescherming voor verdachten toegevoegd. Zij kunnen gebruik maken van hun recht op een advocaat op grond van het Zesde Amendement zodra zij verdachte worden, en niet pas nadat zij van een misdrijf zijn beschuldigd.

• Gideon v. Wainwright
• Mirandav. Arizona (vereist dat de politie verdachten op hun rechten wijst alvorens hen te ondervragen)
• Zesde Amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten
• Veertiende Amendement op deGrondwet van de Verenigde Staten
• Behoorlijk proces