Gideon v. Wainwright

Tussen middernacht en 8 uur 's morgens op 3 juni 1961, brak iemand in bij de Bay Harbor Pool Room in Panama City, Florida. De persoon brak een deur open, vernielde een sigarettenautomaat en een platenspeler, en stal munten uit een kassa. Later die dag zei een getuige dat hij Clarence Earl Gideon rond 5:30 die ochtend in de pool room had gezien. De getuige zei dat Gideon vertrok met een wijnfles en geld in zijn zakken. Alleen op basis van deze informatie arresteerde de politie Gideon en klaagde hem aan voor inbraak met de bedoeling om kleine diefstallen te plegen. Deze aanklacht houdt in dat iemand ergens heeft ingebroken, met de bedoeling andermans eigendom te stelen. (In Florida betekende "kleine" diefstal in die tijd dat de persoon iets had gestolen dat minder dan $50 waard was). Volgens de wet van Florida kon Gideon, als hij schuldig werd bevonden, tot vijf jaar gevangenisstraf krijgen.

Wetten over rechten op een raadsman

In staatsrechtbanken

In 1961 moesten de rechtbanken van de staten zich houden aan de uitspraak van het Hooggerechtshof in Betts v. Brady. In deze zaak bepaalde het Hof dat indien een verdachte van een halsmisdaad werd beschuldigd, hij een advocaat toegewezen moest krijgen als hij er geen kon betalen. Zolang de verdachte niet van een halsmisdaad werd beschuldigd, hoefden de staten echter niet elke verdachte die zich geen advocaat kon veroorloven gratis advocaten toe te wijzen. Het Hof oordeelde dat het hebben van een advocaat geen fundamenteel recht was, en niet noodzakelijk was voor een eerlijk proces.

In zijn beslissing heeft het Hof geoordeeld dat er bijzondere gevallen zijn waarin een rechter een advocaat moet toewijzen. In deze bijzondere gevallen zou het ontbreken van een advocaat het voor een gedaagde moeilijk maken om een eerlijk proces te krijgen. Deze "bijzondere omstandigheden" omvatten zaken als een gedaagde die geen opleiding heeft genoten of de regels van de rechtbank niet kent.

Belang

Dit betekende dat in 1961, in de hele staat Florida, de meeste verdachten geen advocaat hadden. Zij hadden twee keuzes: schuld bekennen, of zichzelf verdedigen tijdens een rechtszaak. Een advocaat uit Florida herinnert zich dat "[vóór] 1963 advocaten waarschijnlijk alleen voor de rijken in de rechtszalen van Florida verschenen".

In een brief die hij schreef vanuit de gevangenis, schreef Gideon eens:

Beroep

Eerst diende Gideon een habeas corpus in bij het Hooggerechtshof van de staat Florida. Dit is een verzoek om vrijgelaten te worden uit een oneerlijke gevangenisstraf. Het Hooggerechtshof van Florida wees zijn verzoek summier af - wat betekent dat zij weigerden om zelfs maar een hoorzitting te houden of naar Gideon's argumenten te luisteren.

Vanuit zijn gevangeniscel, gebruikmakend van de gevangenisbibliotheek en schrijvend met potlood op gevangenispapier, ging Gideon vervolgens in beroep bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Hij vroeg het Hooggerechtshof zijn zaak te herzien "omdat de 'due process clause' van het veertiende amendement van de grondwet en het vijfde en zesde artikel van de Bill of Rights is geschonden" sic.

Gideon betoogde dat hem een advocaat was ontzegd, hetgeen een schending inhield van zijn rechten op grond van het Zesde Amendement. In Betts v. Brady had het Hooggerechtshof geoordeeld dat het Zesde Amendement niet van toepassing was op de staten. Gideon betoogde echter dat dit wel het geval was, vanwege het Veertiende Amendement.

Het Veertiende Amendement zegt dat geen enkele staat iemand zijn "leven, vrijheid of eigendom mag ontnemen, zonder behoorlijke rechtsgang, noch iemand ... de gelijke bescherming van de wet" mag ontzeggen. Gideon voerde aan dat zonder advocaten toe te wijzen aan arme beklaagden, de staat Florida deze beklaagden niet de juiste rechtsgang of gelijke bescherming van de wet gaf.

Het Hooggerechtshof stemde ermee in om Gideon's beroep te horen. Zij hadden besloten na te denken over de vraag of Betts v. Brady moest worden "heroverwogen" (heroverwogen).

De juridische kwestie

De fundamentele vraag die het Hooggerechtshof moest beantwoorden had te maken met het Zesde Amendement. Zij hadden al besloten dat op grond van het Zesde Amendement iedereen die beschuldigd wordt van een misdrijf in een federale rechtbank recht heeft op een advocaat, zelfs als hij die niet kan betalen. Nu moesten zij beslissen of het Zesde Amendement net zo van toepassing was op de staten als op de federale overheid. Met andere woorden, had iedereen die voor een staatsrechtbank van een misdrijf wordt beschuldigd recht op een advocaat?

Argumenten

Voor Gideon

Het Hooggerechtshof had Gideon toegewezen aan een bekende advocaat uit Washington, D.C. genaamd Abe Fortas. (In 1965 zou Fortas rechter van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten worden).

Fortas betoogde dat het onmogelijk was voor een persoon om een eerlijk proces te krijgen zonder een advocaat. Hij stelde dat volgens het "eerlijk proces" van het Veertiende Amendement, de staten een persoon een eerlijk proces moeten geven alvorens hem zijn vrijheid te ontnemen. Door Gideon een advocaat te ontzeggen, onthield de staat Florida hem een eerlijk proces en schond zijn recht op een eerlijk proces volgens het Veertiende Amendement.

Tegen Gideon

Een advocaat genaamd Bruce Jacob bepleitte de zaak tegen Gideon voor het Hooggerechtshof. Hij maakte een paar verschillende argumenten.

Jacob betoogde dat de grondwet staten toestaat hun eigen regels te maken over de strafprocedure (hoe strafprocessen moeten worden gevoerd). Hij sprak over federalisme - de scheiding der machten tussen federale en staatsregeringen die in de grondwet is vastgelegd. Door een regel te maken die bepaalt dat de staten arme verdachten altijd gratis advocaten moeten geven, zou de federale regering haar bevoegdheden te buiten gaan. De staten zouden niet in staat zijn hun eigen regels te maken, en dat zou een recht wegnemen dat de grondwet aan de staten geeft.

Jacob betoogde ook dat een persoon geen advocaat nodig heeft om een eerlijk proces te krijgen. Hij zei dat rechters, en zelfs aanklagers, de rechten helpen beschermen van mensen die zichzelf verdedigen in de rechtbank.

Bovendien zei Jacob dat als het Hof in het voordeel van Gideon zou oordelen, de gevolgen schadelijk zouden zijn. Als het Hof zou oordelen dat een advocaat nodig is voor een eerlijk proces, dan zou de staat arme verdachten ook gratis advocaten moeten geven voor andere soorten rechtszaken, zoals hoger beroep en civiele zaken. De staat zou daar nooit genoeg advocaten voor hebben of genoeg geld om ze te betalen, zei hij. Van de 8.000 gevangenen in Florida heeft 65% - 5.200 gevangenen - geen advocaat gehad. Jacob betoogde dat veel van deze gevangenen vrij zouden kunnen komen als het Hof in het voordeel van Gideon zou beslissen.

Op 18 maart 1963, stemde het Hooggerechtshof met 9-0 dat Gideon gelijk had. Zijn rechten waren geschonden.

Het Hof oordeelde dat het recht op een advocaat in het Zesde Amendement van toepassing is op de staten. Het Hof redeneerde dat een persoon zonder advocaat geen eerlijk proces kan krijgen. Als een persoon geen eerlijk proces krijgt, krijgt hij niet de "eerlijke rechtsgang" die het Veertiende Amendement garandeert. Met andere woorden, omdat mensen recht hebben op een eerlijke rechtsgang, hebben zij recht op een eerlijk proces; en omdat zij zonder advocaat geen eerlijk proces kunnen krijgen, hebben zij ook recht op een advocaat.

Het Hof zei ook dat zijn eerdere beslissing in Betts v. Brady fout was geweest. Deze uitspraak maakte de eerdere beslissing van het Hooggerechtshof in Betts v. Brady ongedaan (wat betekende dat de Betts beslissing niet langer geldig was). Justice Black (die het niet eens was met de Betts beslissing toen het Hof die nam) schreef:

Gideon

De uitspraak van het Hooggerechtshof betekende niet dat Gideon automatisch vrijuit kon gaan. Het betekende dat hij een nieuw proces kreeg - deze keer, met een gratis advocaat toegewezen.

Gideon vroeg om een advocaat genaamd Fred Turner, die een zeer goede reputatie had, en de rechter ging akkoord. Toen Turner de zaak bepleitte, hadden de juryleden minder dan een uur nodig om Gideon onschuldig te bevinden. Gideon werd die dag vrijgelaten.

Gideon stierf op 18 januari 1972, aan kanker en tuberculose. Hij werd begraven in een ongemarkeerd graf in Missouri.

Bijna dertien jaar later betaalde de American Civil Liberties Union voor het plaatsen van een grafsteen op Gideon's graf. Op de grafsteen staat een citaat dat gebaseerd is op iets wat Gideon schreef in een brief aan Abe Fortas: "Ik geloof dat elk tijdperk een verbetering in het recht vindt ten voordele van de mensheid. "^p.78

Resultaten

Op grond van het besluit van het Hooggerechtshof had elk van de 5200 gevangenen in Florida die zonder raadsman waren veroordeeld, recht op een nieuw proces - ditmaal met een advocaat. Ongeveer 1.200 van deze gevangenen werden echter vrijgelaten zonder een nieuw proces. Dit gebeurde omdat de getuigen in hun zaken waren overleden of verhuisd, en de staat Florida niet genoeg bewijs had om hen opnieuw te berechten.

In hetzelfde jaar dat Gideon werd beslist, richtte de wetgevende macht van de staat Florida hun openbare verdedigersysteem op. In de loop van de jaren zestig werden in staten die nog geen openbare verdedigers hadden, dergelijke systemen opgezet.

Toen Gideon werd beslist, waren er nog 13 staten die niet altijd advocaten gaven aan arme criminele verdachten. Zoals in Florida, kregen veel van deze arme verdachten geen eerlijk proces omdat zij geen hulp van een advocaat hadden. Na de Gideon-beslissing heeft iedereen die van een misdrijf wordt beschuldigd, in welke rechtbank in de Verenigde Staten dan ook, recht op een advocaat - zelfs als hij er geen kan betalen. Verdachten kunnen besluiten dat zij geen advocaat willen, maar als zij dat doen, geven zij hun recht op een advocaat op omdat zij dat willen.

Vier jaar na Gideon, in een zaak genaamd Burget v. Texas, oordeelde het Hooggerechtshof dat de Gideon-beslissing "met terugwerkende kracht" van toepassing was. Dit betekent dat het zelfs van toepassing is op gedaagden die veroordeeld waren voordat Gideon in 1963 werd beslist. Met andere woorden, het Hof gaf toe dat gedaagden altijd al het recht op een raadsman hadden moeten hebben, zelfs vóór Gideon. Het Hof besloot in Gideon dat mensen geen eerlijk proces konden krijgen zonder advocaten; dat gold net zo goed voor mensen die vóór 1963 waren veroordeeld. Ook deze mensen hadden nu recht op een nieuw proces, met gratis advocaten om hen te helpen.

De Gideon-beslissing garandeert nog steeds gratis bijstand aan elke arme persoon die in de Verenigde Staten van een misdrijf wordt beschuldigd. Veel rechtsgeleerden zijn het er echter over eens dat er veel problemen zijn met het systeem van de openbare verdediger in de 21e eeuw. Door deze problemen, zo stellen zij, krijgen veel arme verdachten niet de rechten die de Gideon-beslissing hun gaf.

Volgens deze geleerden is een van de grootste problemen met de huidige programma's voor openbare verdedigers dat zij niet genoeg geld van de regering krijgen om het aantal arme gedaagden dat zij moeten vertegenwoordigen te kunnen verwerken. Dit betekent:

• Programma's kunnen niet genoeg advocaten inhuren
• Openbare verdedigers moeten veel verschillende zaken tegelijk behandelen
• Als advocaten te veel zaken hebben, hebben ze heel weinig tijd om aan elke zaak te werken, en kunnen ze hun werk niet zo goed doen
• Deze advocaten worden niet goed betaald, en omdat hun baan ook erg stressvol is, blijven veel advocaten niet lang bij de openbare verdedigers werken
• Sommige openbare verdedigers hebben zeer weinig ervaring in het strafrecht
• Veel arme verdachten krijgen gratis bijstand tijdens het proces en moeten later betalen voor de diensten van de advocaat

Wanneer openbare verdedigers hun werk niet goed kunnen doen omdat ze te veel zaken hebben, te weinig ervaring hebben, of te overweldigd zijn, krijgen verdachten zwaardere straffen als ze worden veroordeeld.

=