Vijfde Amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten

Tekst

De taal van het Vijfde Amendement is:

Clausules

Grote Jury's

Het vijfde amendement schrijft voor dat het federale rechtssysteem voor alle halsmisdaden en "beruchte misdaden" (zaken waarbij sprake is van verraad, bepaalde misdrijven of grove zedenschennis) gebruik moet maken van jury's. Grote jury's vinden hun oorsprong in de Assize of Clarendon, een wet die in 1166 door Hendrik II van Engeland werd uitgevaardigd. De Verenigde Staten zijn een van de weinige landen waar de "grand jury" nog bestaat.

Double Jeopardy

De clausule inzake dubbele strafbaarheid in het vijfde amendement verbiedt een verdachte om na een wettige vrijspraak of veroordeling opnieuw te worden berecht voor dezelfde (of soortgelijke) beschuldigingen in dezelfde zaak. In landen van gewoonterecht kan een gedaagde een exceptie van autrefois acquit of autrefois convict (autrefois betekent "in het verleden" in het Frans) opwerpen. Dit betekent dat de verdachte is vrijgesproken of veroordeeld voor hetzelfde strafbare feit en niet opnieuw kan worden berecht op grond van het beginsel van dubbele strafbaarheid. De oorspronkelijke bedoeling van de clausule is te voorkomen dat een individu een aantal vervolgingen voor hetzelfde feit moet doorlopen totdat de aanklager een veroordeling krijgt.

Zelfbeschuldiging

Bij een strafrechtelijke vervolging heeft een persoon op grond van het Vijfde Amendement het recht te weigeren zichzelf (of haarzelf) te beschuldigen. Niemand is verplicht informatie te geven die tegen hem kan worden gebruikt. Dit wordt ook wel "de vijfde optie" genoemd, of meer algemeen "de vijfde optie bepleiten". De bedoeling van deze clausule is te voorkomen dat de overheid iemand onder ede laat bekennen. Een persoon mag niet weigeren een relevante vraag onder ede te beantwoorden, tenzij het antwoord hem zou beschuldigen. Als het antwoord op een vraag in de getuigenbank kan worden gebruikt om die persoon van een misdrijf te veroordelen, kan hij zijn rechten op het Vijfde Amendement doen gelden.

Het was de bedoeling van de opstellers van het Vijfde Amendement dat de bepalingen ervan alleen zouden gelden voor de federale overheid. Sinds 1925 zijn de meeste bepalingen van de Bill of Rights, op grond van de incorporatiedoctrine, ook van toepassing op de staat en de lokale overheden. Sinds het baanbrekende besluit Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966), moet de politie, wanneer zij iemand arresteert, het "recht om te zwijgen" opnemen als onderdeel van de wettelijke Miranda-waarschuwing (de bewoordingen kunnen variëren).

Behoorlijk proces

De "due process"-clausule garandeert eenieder een eerlijke, rechtvaardige en ordelijke rechtsgang. Het Vijfde Amendement is van toepassing op de federale overheid. Het Veertiende Amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten verbiedt onder andere dat staten iemand zijn leven, vrijheid of eigendom ontzeggen zonder een behoorlijke rechtsgang. Het Veertiende Amendement breidt de behoorlijke rechtsgang-clausule van het Vijfde Amendement dus uit tot de staten. Een behoorlijke rechtsgang betekent dat de overheid de wet moet volgen en geen onderdelen daarvan mag schenden. Een voorbeeld van het schenden van een eerlijk proces is wanneer een rechter tijdens een rechtszaak blijk geeft van vooringenomenheid tegen de gedaagde. Een ander voorbeeld is wanneer de aanklager verzuimt informatie aan de verdediging bekend te maken waaruit blijkt dat de beklaagde niet schuldig is aan het misdrijf.

Vernemingen

De "Takings Clause" van het Vijfde Amendement stelt dat "privé-eigendom niet mag worden afgenomen voor openbaar gebruik, zonder rechtvaardige compensatie". Het Vijfde Amendement beperkt alleen de federale overheid. Het Veertiende Amendement breidde deze clausule uit tot acties die door staats- en lokale overheden worden ondernomen. Wanneer de overheid eigendom wil kopen voor openbaar gebruik, doet zij een aanbod aan de eigenaar. Als de eigenaar het eigendom niet wil verkopen, kan de overheid hem voor de rechter dagen en een bevoegdheid uitoefenen die eminent domain wordt genoemd. De naam komt van de Latijnse term dominium eminens (wat opperste heerschappij betekent). De rechtbank veroordeelt dan het eigendom (wat betekent dat het niet langer door mensen mag worden bewoond). Hierdoor kan de overheid het eigendom overnemen, maar moet zij de eigenaar een "billijke compensatie" betalen. Met andere woorden, de overheidsinstantie moet betalen wat het eigendom waard is.

Een zaak voor het U.S. Supreme Court, Kelo v. City of New London, 545 U.S. 469 (2005), werd beslist in het voordeel van het toestaan van het gebruik van eminent domain om grond over te dragen van een particuliere eigenaar naar een andere particuliere eigenaar. Het hof bevestigde dat het door de stad New London, Connecticut, voorgestelde gebruik van de privé-eigendom van de indiener kwalificeert als een "openbaar gebruik" in de zin van de Takings Clause. De stad was van mening dat het eigendom in slechte staat verkeerde en dat de nieuwe eigenaar het zou verbeteren. Deze uitbreiding van de Takings Clause is zeer omstreden geweest.