Roe v. Wade: betekenis, achtergrond en nasleep

De zaak begon in 1970 in Texas als een aanklacht tegen een wet die elke vorm van abortus verbood, tenzij het leven van de moeder in gevaar was. Een zwangere Texaanse vrouw, Norma McCorvey (alias Jane Roe), spande een rechtszaak aan tegen Henry Wade, de officier van justitie van Dallas County, in een Texaanse federale rechtbank.

McCorvey beweerde een alleenstaande en zwangere vrouw te zijn en wilde haar zwangerschap beëindigen. Ze wilde dat het veilig zou gebeuren door een arts, maar zei dat ze het zich niet kon veroorloven om buiten Texas te reizen. Ze kon geen legale abortus krijgen in Texas omdat haar leven niet in gevaar was. Haar rechtszaak stelde dat de Texaanse wet haar recht op privacy schond, dat werd beschermd door het Eerste, Vierde, Vijfde, Negende en Veertiende Amendement. Roe voegde eraan toe dat zij aanklaagde "namens haarzelf en alle andere vrouwen" die zich in dezelfde situatie bevinden.

De zaak kwam langzaam voor het Amerikaanse Hooggerechtshof. Ondertussen had McCorvey haar baby gekregen en ter adoptie aangeboden.

In een 7-2 beslissing oordeelde het hof dat het recht van een vrouw op een abortus wordt beschermd door haar recht op privacy onder het Veertiende Amendement. De beslissing stond een vrouw toe om al dan niet een abortus te ondergaan tijdens het eerste trimester. Dat had gevolgen voor de wetten van 46 staten.

Rechter Harry Blackmun schreef de meerderheidsopinie: "Wij ... zijn ons bewust van de gevoelige en emotionele aard van de abortuscontroverse, van de felle tegengestelde meningen, zelfs onder artsen, en van de diepe en schijnbaar absolute overtuigingen die het onderwerp bezielt."

De afwijkende mening werd geschreven door rechter William Rehnquist, die het om verschillende redenen niet eens was met het meerderheidsbesluit.

• Hij wees er eerst op dat er geen wettige eiser in de zaak was, wat een vereiste was om de zaak te behandelen. Een wettige eiseres zou een vrouw zijn geweest die op enig moment tijdens de behandeling van de zaak in het eerste trimester van haar zwangerschap verkeerde. McCorvey (Jane Roe) voldeed niet aan die kwalificatie en dus was de uitspraak niet van toepassing op de zaak.
• De rechtbank erkende het recht van een vrouw op abortus onder het algemene "recht op privacy" uit eerdere zaken. Hij stelde echter: "Een transactie als deze is nauwelijks 'privé' in het gewone gebruik van het woord."
• Het meerderheidsstandpunt was vaag over de precieze plaats van het recht op privacy in de Grondwet. Er werden verschillende amendementen genoemd, maar bij geen ervan werd specifiek het recht op privacy vermeld. Het woord "privacy" komt niet voor in de Grondwet.
• Bijkomende problemen zijn dat de rechtbank als wetgever optreedt door de zwangerschap in drie trimesters te verdelen en de toelaatbare beperkingen vast te stellen die staten mogen opleggen. Hij wees erop dat 36 van de 37 staten in 1868, toen het Veertiende Amendement werd aangenomen, wetten hadden tegen abortus, waaronder Texas: "De enige mogelijke conclusie uit deze geschiedenis is dat het niet de bedoeling van de opstellers was dat het Veertiende Amendement de staten de bevoegdheid zou ontnemen om wetten te maken met betrekking tot deze kwestie."

De basis voor het "recht op privacy" is een gerechtelijke interpretatie die kan worden teruggevoerd op een eerdere zaak, Griswold v. Connecticut (1965). In die baanbrekende zaak oordeelde het Hooggerechtshof dat een wet in Connecticut tegen het gebruik van voorbehoedsmiddelen in strijd was met het recht op privacy, zoals vastgelegd in de Grondwet. Het recht op privacy wordt echter niet rechtstreeks in de grondwet genoemd. Het Hooggerechtshof besloot dat het recht op privacy wordt geïmpliceerd door verschillende amendementen. In 1923 interpreteerde het Hof de garantie van "vrijheid" in het Veertiende Amendement als een breed recht op privacy. Justice William O. Douglas verklaarde dat de garanties van het recht op privacy penumbras (impliciete rechten) hadden "gevormd door emanaties (een stroom) van die garanties die hen helpen leven en inhoud te geven."

In zijn beslissing gebruikte de rechtbank het drie-trimester-kader van de zwangerschap. Tijdens het eerste trimester was een abortus veiliger voor de moeder dan een bevalling. De redenering was dat de beslissing om in dat stadium een abortus te ondergaan aan de moeder moet worden overgelaten. Elke wet die abortussen in het eerste trimester belemmert, wordt geacht ongrondwettelijk te zijn. Tijdens het tweede trimester kunnen wetten abortus alleen reguleren om de gezondheid van de moeder te beschermen. Tijdens het derde trimester was het ongeboren kind levensvatbaar en kon het dus zelfstandig leven, buiten de baarmoeder van de moeder. Daarna konden wetten abortussen beperken of verbieden, tenzij het noodzakelijk was om de gezondheid van de moeder te beschermen. Deze doctrine bleef overeind tot 1992, toen Planned Parenthood v. Casey ervoor zorgde dat de rechtbank de wettigheid van een abortus niet langer baseerde op het trimester, maar op de levensvatbaarheid van de foetus.

De zaak, Docket Number 19-1392, Dobbs, State Health Officer of the Mississippi Department of Health, et al. v. Jackson Women's Health Organizatione et al. is op 1 december 2021 begonnen met pleiten.

Op 2 mei 2022 kreeg Politico een uitgelekt eerste ontwerp voor een meerderheidsadvies van rechter Samuel Alito in handen, waarin wordt gesuggereerd dat het Hooggerechtshof Roe en Casey omver zal werpen in een hangende definitieve beslissing over Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. Het lek hernieuwde ook oproepen aan de Amerikaanse Senaat om reeds door het Huis van Afgevaardigden aangenomen wetgeving aan te nemen om de door Roe gecreëerde rechten te codificeren voordat het Dobbs-besluit formeel wordt gepubliceerd.

Op 24 juni 2022 werd Roe v. Wade formeel vernietigd door het Hooggerechtshof. De officieel uitgebrachte opinie was vrijwel identiek aan de uitgelekte versie op 2 mei 2022. Omdat Chief Justice Roberts "concurring in judgment," de uitkomst is gezet als 5-4 of 6-3 (technisch gezien is het 6-3) en hoe dan ook effectief Roe v. Wade vernietigd. Hieronder volgen de meningen:

• Rechter Alito bracht de mening van het hof uit.

Het advies werd onderschreven door

• Rechter Thomas
• Justice Gorsuch - Justice Gorsuch is niet rechtstreeks bijgetreden of afgewezen. In de gehele opinie sluit hij zich aan bij sommige meningen en is hij het oneens met sommige meningen van het Hof.
• Rechter Kavanaugh

• Rechter Barrett - Rechter Barrett heeft geen advies bij het document gevoegd. Zij sloot zich alleen aan bij wat de meerderheid schreef.

Concurrent in judgment (instemmen met de uitkomst van de situatie, maar met andere gedachten over het waarom dan de meerderheid).

• Opperrechter Roberts

Dissenting (niet akkoord en tegen de meerderheid stemmen)

• Rechter Kagan
• Rechter Sotomayor
• Rechter Breyer

Dit advies heeft nu de macht gegeven aan de individuele staten over welke wetten zij willen op het gebied van abortus.

Rechter Alito schreef

Roe was van meet af aan volkomen verkeerd. De redenering was buitengewoon zwak en het besluit heeft schadelijke gevolgen gehad. En in plaats van een nationale regeling van het abortusvraagstuk tot stand te brengen, hebben Roe en Casey het debat aangewakkerd en de verdeeldheid vergroot.

De rechters Kagan, Sotomayor en Breyer verklaarden in hun afwijkende mening

Met droefheid - voor dit Hof, maar meer nog, voor de vele miljoenen Amerikaanse vrouwen die vandaag een fundamentele grondwettelijke bescherming hebben verloren - zijn wij het oneens.

Tijdens een toespraak in het Witte Huis, kort nadat het advies was uitgebracht, verklaarde de Amerikaanse president Joe Biden onder meer:

...de gezondheid en het leven van vrouwen in dit land zijn nu in gevaar...
...Het is een trieste dag voor de rechtbank en voor het land...

De Amerikaanse vicepresident Kamala Harris verklaarde in een vooraf geplande briefing over de toekomst van de kraamzorg voor vrouwen het roer om te moeten gooien:

Dit is een crisis in de gezondheidszorg, want begrijp me goed: Miljoenen vrouwen in Amerika zullen vanavond naar bed gaan zonder toegang tot de gezondheidszorg en reproductieve zorg die ze vanmorgen hadden; zonder toegang tot dezelfde gezondheidszorg of reproductieve zorg die hun moeders en grootmoeders 50 jaar lang hadden.
 Dit is de eerste keer in de geschiedenis van onze natie dat een grondwettelijk recht van het Amerikaanse volk is afgenomen. En wat is dat recht? - zullen sommigen zich afvragen. Het is het recht op privacy.