National Popular Vote Interstate Compact

Hoe de overeenkomst werkt

De NPVIC is een interstatelijk verdrag. Het zal actief worden wanneer de leden ervan het grootste deel van het kiescollege controleren. Voordat dat gebeurt, zullen de leden hun kiesmannen geven zoals ze nu doen. Daarna zullen zij al hun kiesmannen geven aan de persoon met de meeste stemmen van Amerikanen in alle 50 staten en het District of Columbia. (Die persoon wint de "popular vote".) Zo wordt die persoon president.

De Amerikaanse grondwet laat de wetgevende machten van de staten beslissen hoe zij hun stemmen in het kiescollege uitbrengen. Dit staat in Artikel 2, Sectie 1, Clausule 2. De grondwet zegt niet hoe de staten dit moeten doen. (Het 14e Amendement zegt echter dat staten bepaalde groepen mensen niet mogen discrimineren). In het verleden gebruikten de staten verschillende manieren. Tegenwoordig geven bijna alle staten al hun kiesmannen aan de persoon met de meeste stemmen in die staat, zelfs als die niet de meerderheid van de stemmen in die staat heeft. Maine en Nebraska verdelen hun kiesmannen over gebieden die "districten" worden genoemd. De NPVIC verandert de manier waarop haar leden hun kiesmannen verdelen.

Redenen voor de overeenkomst

In het verleden werden mensen die niet de meeste stemmen kregen toch president. De meeste Amerikanen willen dat de persoon met de meeste stemmen president wordt, ondanks het feit dat twee staten, Californië en New York, in wezen de stemmen van 43 andere staten zouden opheffen en de hoeveelheid persoonlijke aandacht die deze staten krijgen van potentiële presidentskandidaten zouden beperken. In 2007 zei 72% van de ondervraagde Amerikanen dat zij het Kiescollege wilden veranderen in een rechtstreekse stemming. Daaronder bevond zich 78% van de Democraten, 60% van de Republikeinen en 73% van de onafhankelijke kiezers. Enquêtes sinds 1944 tonen aan dat de meeste Amerikanen een directe stemming willen, behalve in 2016. Redenen voor de NPVIC zijn onder meer:

• Tegenwoordig kan iemand president worden, ook al heeft een ander meer stemmen gekregen. Dit gebeurde in 1824, 1876, 1888, 2000 en 2016. In 2000 kreeg Al Gore 543.895 stemmen meer dan George W. Bush. Bush kreeg echter vijf kiesmannen meer en werd president. In 2016 kreeg Hillary Clinton nationaal 2.868.691 stemmen meer dan Donald Trump, simpelweg omdat ze Californië won met meer dan 3 miljoen stemmen. Trump kreeg echter 77 kiesmannen meer, door Michigan, Pennsylvania en Wisconsin te winnen.
• Tegenwoordig is de gemakkelijkste manier om verkiezingen te winnen het voeren van campagne in een paar "swing states". De stemmen in deze staten liggen meestal dicht bij elkaar. Een kleine verandering in de stemmen daar kan een groot verschil maken in het kiescollege. Daarom krijgen problemen in "swing states" de meeste aandacht en problemen in andere staten veel minder. Bij de verkiezingen van 2004 gaven de presidentskandidaten driekwart van hun geld uit in slechts vijf staten. In 18 staten hebben ze helemaal geen bezoek gebracht of reclame gemaakt.
• Tegenwoordig stemmen minder mensen in staten waar de verkiezingen niet dichtbij zijn. Wanneer mensen denken te weten wie hun staat zal winnen, hebben ze geen reden om te gaan stemmen. In 2004 stemde in de tien dichtstbijgelegen staten 64,4% van de mensen jonger dan 30 jaar die konden stemmen. In de andere staten stemde slechts 47,6% van die mensen.

Debat

Verschillende kranten steunen de NPVIC. Het gaat onder meer om The New York Times, de Chicago Sun-Times, de Los Angeles Times, The Boston Globe en de Minneapolis Star Tribune. Deze kranten zeggen dat het huidige systeem ervoor zorgt dat mensen niet willen stemmen. Ze zeggen dat het huidige systeem te veel aandacht geeft aan een paar staten en hun problemen. Andere kranten zijn tegen de overeenkomst, waaronder de Honolulu Star-Bulletin en The Wall Street Journal. De voormalige gouverneur van Delaware, Pierre S. du Pont IV, zei dat het akkoord te veel macht geeft aan steden en staten met veel mensen. Hij zei dat het ervoor zou zorgen dat de politiek alleen over stadsproblemen zou gaan, en dat slechtere mensen zich kandidaat zouden stellen. De League of Women Voters maakte een lijst van documenten die voor en tegen de overeenkomst pleiten.

Hieronder volgen enkele van de belangrijkste argumenten:

Attentie

Tegenwoordig geven mensen die zich kandidaat stellen voor het presidentschap het meeste geld en aandacht aan staten waar de stemming dicht bij elkaar ligt. De andere staten worden meestal genegeerd. De kaarten hier tonen de hoeveelheid reclame en bezoeken van de twee belangrijkste kandidaten in 2004. Dit is aangepast met het aantal mensen in elke staat. Mensen die de NPVIC steunen, zeggen dat het de kandidaten zal dwingen om in elke staat stemmen te krijgen. Mensen die tegen de NPVIC zijn, zeggen dat staten met weinig mensen en weinig steden niet genoeg aandacht zullen krijgen.

Valsspelen en verkiezingen op het nippertje

Sommige mensen zijn tegen de NPVIC omdat zij zich zorgen maken over bedrog. Gouverneur du Pont zei dat het gemakkelijker is een paar valse stemmen op veel plaatsen toe te voegen dan veel valse stemmen op slechts een paar plaatsen. National Popular Vote zegt echter dat het optellen van alle stemmen in het land het moeilijker zal maken om vals te spelen. Vandaag kan de winnaar worden bepaald door een zeer klein aantal stemmen in slechts één staat.

De NPVIC zegt niet hoe de stemmen opnieuw moeten worden geteld als de uitslag niet duidelijk is. Elke staat doet dit voor zijn eigen stemmen. Het resultaat voor het hele land kan echter dichtbij zijn, ook al is het resultaat in elke staat dat niet. Mensen die het akkoord steunen, zeggen dat een close resultaat minder waarschijnlijk is in het hele land dan in elke staat.

Staten met veel mensen en staten met weinig mensen

Men is het er niet over eens of het Kiescollege staten met weinig inwoners of staten met veel inwoners helpt. Het kiescollege is niet ontworpen om evenredig te zijn met de bevolking: staten met weinig mensen hebben meer kiesmannen per persoon dan staten met veel mensen. Als het kiescollege evenredig zou zijn, zou Californië 19% meer macht hebben dan nu. De staten met de minste inwoners zouden 30% minder macht hebben. Sommige mensen zeggen echter dat staten met veel mensen meer macht hebben dan men zou verwachten, omdat zij zoveel kiesmannen tegelijk controleren. De NPVIC geeft iedereen dezelfde macht, ongeacht waar hij woont.

Eén partij helpen

Sommige mensen denken dat de NPVIC de ene of de andere politieke partij zou helpen, wat niet eerlijk zou zijn. Pierre S. du Pont IV, een Republikein, zegt dat de overeenkomst Democraten en mensen in steden zou helpen. Saul Anuzis van het Republican National Committee denkt echter dat de overeenkomst de Republikeinen zal helpen, omdat hij denkt dat de meeste mensen dichter bij de Republikeinse politieke standpunten staan. Schrijver Hendrik Hertzberg van The New Yorker zegt dat de overeenkomst geen van beide partijen helpt: in het verleden had elke partij soms de betere positie in het kiescollege. Bij de laatste vijf verkiezingen hadden de Democraten in drie jaar de betere positie (2004, 2008 en 2012) en de Republikeinen in twee jaar (2000 en 2016). In vier van die jaren wonnen de Democraten de meeste stemmen in het land.

Verschil tussen stemmen in een staat en stemmen in het land

De NPVIC kan een staat dwingen zijn kiesmannen te geven aan iemand die niet de meeste stemmen in die staat heeft behaald. Om deze reden hebben twee gouverneurs (Arnold Schwarzenegger van Californië en Linda Lingle van Hawaï) hun staten ervan weerhouden toe te treden tot het akkoord. (Beide staten hebben zich later bij de overeenkomst aangesloten.) Mensen die de overeenkomst steunen, zeggen dat het aantal stemmen in één staat niet zo belangrijk is als de keuze van de meeste mensen in het hele land.

Conflicten met bestaande wetgeving

De voorstanders van de NPVIC zeggen dat het legaal is en toegestaan door de Amerikaanse grondwet. Artikel II van de grondwet laat staten beslissen hoe zij hun kiesmannen verdelen. De twee mannen die de overeenkomst hebben opgesteld, Akhil Reed Amar en Vikram Amar, zijn deze mening toegedaan. Jamie Raskin is het daarmee eens. Raskin is professor in de rechten en congreslid uit Maryland. Hij zette zijn naam op de eerste NPVIC-wet die wet werd.

Een rechtenstudent schreef dat de overeenkomst de Voting Rights Act van 1965, die kiezers uit minderheden beschermt, zou kunnen doorbreken. Het Amerikaanse ministerie van Justitie besloot echter dat de overeenkomst de minderheidskiezers niet schaadt. Californië mocht zich in 2012 bij de overeenkomst aansluiten. Rob Richie van de organisatie FairVote zegt dat de NPVIC "alle kiezers gelijk behandelt". Dezelfde student schreef dat de NPVIC probeert de normale manier van grondwetswijziging te omzeilen. Raskin antwoordde dat dit omzeilen legaal is.

Goedkeuring door het Congres

Ian Drake, assistent-professor politieke wetenschappen, is van mening dat de overeenkomst alleen correct is als de grondwet wordt gewijzigd. Andere auteurs menen dat de overeenkomst al juist is. Degenen die stemmen in het kiescollege beloven op een bepaalde persoon te stemmen, maar ze hoeven niet bij wet zo te stemmen. Michael Brody meent dat dit de overeenkomst juist maakt.

Het is mogelijk dat de overeenkomst moet worden goedgekeurd door het Congres. De grondwet zegt dat overeenkomsten tussen staten door het Congres moeten worden goedgekeurd. Het Amerikaanse Hooggerechtshof zegt echter dat dit niet altijd waar is. Het Hooggerechtshof besprak deze kwestie in de rechtszaak Virginia v. Tennessee e.a.. Zij besloot dat alleen overeenkomsten die het gezag van de Amerikaanse regering bedreigen goedkeuring behoeven. Every Vote Equal zegt dat de NPVIC het gezag van de Amerikaanse regering niet kan bedreigen, omdat de grondwet de staten laat beslissen hoe zij hun kiesmannen verdelen. Derek Muller is het daar niet mee eens. Hij betoogt dat de NPVIC het systeem van de Amerikaanse regering aantast, en dus moet worden goedgekeurd. Ian Drake zegt dat het Congres de overeenkomst niet mag goedkeuren. Degenen die de NPVIC steunen zijn het daar niet mee eens. Zij vinden dat de overeenkomst geen goedkeuring van het Congres behoeft, maar zij zijn van plan deze goedkeuring hoe dan ook te vragen.

Geschiedenis

Plannen om een einde te maken aan het Kiescollege door de Grondwet te wijzigen

In het verleden hebben mensen verschillende plannen gemaakt om een einde te maken aan het Kiescollege door de Grondwet te wijzigen. Dit wordt een "amendement" genoemd. Dit is echter zeer moeilijk uitvoerbaar. Eerst moet tweederde van de Amerikaanse Senaat en het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden de wijziging goedkeuren. Vervolgens moet driekwart van de staten de wijziging goedkeuren.

Amendement Bayh-Celler

Het plan dat het dichtst bij succes kwam was het plan Bayh-Celler. Het werd geïntroduceerd in het 91e Congres, dat vergaderde van januari 1969 tot januari 1971. Het werd ingediend door vertegenwoordiger Emanuel Celler uit New York. Het plan Bayh-Celler zou een einde hebben gemaakt aan het Kiescollege, en in plaats daarvan een systeem hebben gemaakt dat gebruik maakt van de popular vote. Het paar mensen met de meeste stemmen zouden president en vice-president worden, zolang ze maar meer dan 40% van de stemmen kregen. Als niemand meer dan 40% kreeg, zou een nieuwe stemming plaatsvinden met de bovenste twee paren. Het plan van Celler werd in 1969 in het Huis van Afgevaardigden goedgekeurd met 338-70 stemmen. In de Senaat werd het echter tegengehouden door een filibuster.

Elke stem telt Amendement

In 2005 introduceerde vertegenwoordiger Gene Green uit Texas een ander plan om de president en vice-president te kiezen met behulp van de volksstemming. Green introduceerde zijn plan in het Congres als een "gezamenlijke resolutie" genaamd H.J.Res. 9. Het werd ook wel het Every Vote Counts Amendment genoemd. Congreslid Jesse Jackson, Jr. van Illinois en senator Bill Nelson van Florida hebben ook gezamenlijke resoluties ingediend in het 111e Congres, dat vergaderde van 2009 tot 2011. Al deze plannen sneuvelden in commissies, voordat het hele Congres erover kon stemmen.

Plan via een overeenkomst tussen staten

In 2001 introduceerde Robert Bennett, professor in de rechten, een nieuw plan. Het plan van Bennett vereiste geen wijziging van de Grondwet. Zijn plan gebruikte de macht van de staten in plaats van die te bestrijden. In het plan van Bennett zou een groep staten die de meerderheid van het kiescollege controleren, kunnen samenwerken. Zij zouden de uitslag van de verkiezingen laten bepalen door de popular vote.

Twee andere hoogleraren in de rechten, de broers Akhil Reed Amar en Vikram Amar, steunden dit plan. De gebroeders Amar stelden een overeenkomst voor tussen staten, gemaakt met wetten in die staten. De staten zouden al hun kiesmannen geven aan de persoon die de popular vote won. De overeenkomst zou pas in werking treden als die persoon gegarandeerd het Kiescollege zou winnen en president zou worden. Deze overeenkomst werd de NPVIC.

Het plan van de gebroeders Amar maakt gebruik van twee delen van de Grondwet:

• Artikel 2, sectie 1, clausule 2, of de "Presidential Electors Clause": Dit laat elke staat beslissen hoe zijn kiesmannen worden verdeeld.
• Artikel I, sectie 10, clausule 3, of de "Compactclausule": Hierdoor kunnen staten dit soort overeenkomsten sluiten.

Het plan van de gebroeders Amar zou kunnen werken met slechts elf staten. Zij geloven dat het geen goedkeuring van het Congres nodig heeft. Dat is echter niet zeker: de paragraaf Goedkeuring door het Congres legt uit waarom.

Organisatie en werk

In 2006 schreef de hoogleraar computerwetenschappen John Koza het boek Every Vote Equal. Het boek pleit voor een National Popular Vote-overeenkomst tussen staten. (Koza wist van afspraken tussen staten door zijn werk over loterijen.) Koza, Barry Fadem en anderen hebben een non-profit organisatie opgericht met de naam National Popular Vote. Deze organisatie promoot de NPVIC. Zij wordt geleid door mensen van beide grote politieke partijen, waaronder de voormalige senatoren Jake Garn, Birch Bayh en David Durenberger, en de voormalige vertegenwoordigers John Anderson, John Buchanan en Tom Campbell.

In 2006 onderzochten wetgevende instanties in zes staten NPVIC-wetten. Illinois diende zelfs een wetsvoorstel in voordat National Popular Vote het op een persconferentie aankondigde. Dat jaar keurde de Senaat van Colorado het wetsvoorstel goed. Beide huizen van de Californische wetgevende macht keurden het wetsvoorstel goed, maar gouverneur Arnold Schwarzenegger hield het tegen met een veto.

Aansluiten bij

In 2007 bekeken 42 staten wetsvoorstellen om toe te treden tot de NPVIC. In Arkansas, Californië, Colorado, Illinois, New Jersey, North Carolina, Maryland en Hawaï werden wetsvoorstellen goedgekeurd door één kamer van de wetgevende macht. Maryland was de eerste staat die toetrad tot de overeenkomst. Gouverneur Martin O'Malley van Maryland ondertekende de overeenkomst op 10 april 2007.

Vijftien staten en het District of Columbia hebben zich bij de overeenkomst aangesloten.

Alle 50 staten hebben wetsvoorstellen bekeken om toe te treden tot de NPVIC. In sommige staten heeft slechts één huis de overeenkomst goedgekeurd: Arizona, Arkansas, Maine, Michigan, Nevada, North Carolina en Oklahoma. Maryland, New Jersey en Washington hebben wetsvoorstellen ingediend om uit de overeenkomst te stappen, maar deze hebben het niet gehaald.

Het Amerikaanse Congres kan wetten in het District of Columbia binnen 30 werkdagen tegenhouden, maar dat hebben ze niet gedaan.

Initiatieven en referenda

In sommige staten kunnen wetten worden gemaakt met een rechtstreekse stemming door het publiek, een "initiatief" of een "referendum" genoemd. Eerst moeten voorstanders een bepaald aantal mensen hun handtekening laten zetten. Vervolgens kan de vraag aan de kiezers worden voorgelegd. In 2018 werkten groepen in Arizona, Maine en Missouri aan initiatieven om zich bij de overeenkomst aan te sluiten, maar deze kregen niet genoeg mensen om te tekenen.

Kansen

Nate Silver, die verkiezingen bestudeert, zegt dat de NPVIC niet kan slagen zonder steun van "rode" staten (staten die meestal op Republikeinen stemmen). Tot nu toe hebben alleen "blauwe" staten zich aangesloten (staten die meestal op de Democraten stemmen). In Arizona, Oklahoma en New York hebben door Republikeinen gecontroleerde wetgevende lichamen ermee ingestemd zich bij de overeenkomst aan te sluiten.