Eenentwintigste Amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten

Sectie 1.
Het achttiende artikel van amendement op de grondwet van de Verenigde Staten wordt hierbij ingetrokken.

Sectie 2.
Het vervoer of de invoer in een staat, gebied of bezit van de Verenigde Staten voor levering of gebruik aldaar van bedwelmende drank, in strijd met de wetten daarvan, is hierbij verboden.

Paragraaf 3.
Dit artikel is buiten werking gesteld, tenzij het binnen zeven jaar na de datum waarop het Congres het aan de staten heeft voorgelegd, door de conventies van de onderscheiden staten op de in de Grondwet bepaalde wijze als amendement op de Grondwet is bekrachtigd.

Met het Achttiende Amendement op de Grondwet was in de VS een periode begonnen die bekend stond als de Drooglegging. Gedurende deze periode was de produktie, distributie en verkoop van alcoholische dranken illegaal. Het aannemen van het Achttiende Amendement in 1919 was het belangrijkste doel van de drankbestrijding, maar het bleek al snel zeer impopulair. De criminaliteit was sterk toegenomen onder het verbod toen gangsters, zoals Al Capone uit Chicago, rijk werden van de zeer winstgevende zwarte markt voor alcohol. De federale regering was niet in staat om de Volstead Act te handhaven. In 1932, verklaarde de rijke industrieel John D. Rockefeller, Jr. in een brief:

Toen het verbod werd ingevoerd, hoopte ik dat het breed zou worden gesteund door de publieke opinie en dat de dag spoedig zou komen waarop de kwade effecten van alcohol zouden worden erkend. Ik ben langzaam en met tegenzin tot de overtuiging gekomen dat dit niet het resultaat is geweest. In plaats daarvan is het drinken in het algemeen toegenomen; de speakeasy heeft de plaats ingenomen van de saloon; er is een enorm leger van wetsovertreders verschenen; veel van onze beste burgers hebben het verbod openlijk genegeerd; het respect voor de wet is sterk afgenomen; en de criminaliteit is toegenomen tot een nooit eerder gezien niveau.

Naarmate meer en meer Amerikanen zich verzetten tegen het Achttiende Amendement, groeide er een politieke beweging voor de herroeping ervan. De herroeping werd echter bemoeilijkt door de politiek van de achterban. Hoewel de grondwet van de VS voorziet in twee methoden om grondwetswijzigingen te ratificeren, was tot dan toe slechts één methode gebruikt. Dit was de ratificatie door de staatspolitiek van drie vierde van de staten. De wijsheid van die tijd was echter dat de wetgevers van veel staten ofwel verplicht waren aan de drankbestrijding of gewoon bang waren voor de drankbestrijdinglobby. Toen het Congres op 20 februari 1933 formeel voorstelde het verbod in te trekken, koos het daarom voor de andere ratificatiemethode die in artikel V is vastgelegd. Dat is door staatsconventies.

Staat en lokale controle

De tweede sectie verbiedt de invoer van alcohol in strijd met de staats- of territoriale wetgeving. Dit is zo geïnterpreteerd dat de staten in wezen absolute zeggenschap kregen over alcoholische dranken. Veel Amerikaanse staten bleven nog lang na de ratificatie "droog" (met een staatsverbod op alcohol). Mississippi was de laatste en bleef droog tot 1966. Kansas bleef openbare bars verbieden tot 1987. Veel staten delegeren nu de bevoegdheid over alcohol die hen door dit amendement wordt verleend aan hun gemeenten of provincies (of aan beide), wat heeft geleid tot veel rechtszaken over de rechten van het Eerste Amendement wanneer lokale overheden hebben geprobeerd drankvergunningen in te trekken.

Uitspraken van het Hof

Sectie 2 is de bron geweest van elke uitspraak van het Hooggerechtshof die rechtstreeks betrekking had op vraagstukken van het Eenentwintigste Amendement. Vroege uitspraken suggereerden dat sectie 2 de staten in staat stelde wetten te maken met uitzonderlijk ruime grondwettelijke bevoegdheden.

In State Board of Equalization v. Young's Market Co. (1936) oordeelde het Hooggerechtshof dat een staat een licentievergoeding mag vragen voor het importeren van bier uit andere staten en ook voor het produceren van bier binnen de staat. Het Hof erkende dat "vóór het eenentwintigste amendement het duidelijk ongrondwettig zou zijn geweest" als een staat voor een dergelijk privilege een vergoeding zou hebben gevraagd.

In Craig v. Boren (1976) behandelde het Hooggerechtshof de kwestie van voorgestelde wetgeving met verschillende leeftijden voor mannen en vrouwen met betrekking tot alcoholgebruik in Oklahoma (leeftijd 18 voor vrouwen, leeftijd 21 voor mannen). Het Hof verwierp de motie vanwege een veronderstelde schending van de Equal Protection Clause in het Veertiende Amendement.

In South Dakota v. Dole (1987) heeft het Hooggerechtshof het onthouden van bepaalde federale snelwegfondsen aan staten waar de wettelijke leeftijd voor het drinken van alcohol lager is dan 21 jaar, rechtmatig verklaard. Het Hof oordeelde dat de beperkingen van de bestedingsbevoegdheid in het Eenentwintigste Amendement het Congres niet verbieden om indirect federale doelstellingen te verwezenlijken.

In 44 Liquormart, Inc. tegen Rhode Island (1996), nam Rhode Island een wet aan die reclame voor sterke drank verbood op plaatsen waar geen sterke drank werd verkocht. De eisers baseerden hun zaak op hun recht op vrije meningsuiting volgens het Eerste Amendement. In een unanieme beslissing oordeelde het Hof dat staten het Eenentwintigste Amendement niet kunnen gebruiken om de bescherming van de vrijheid van meningsuiting krachtens het Eerste Amendement te beknotten. Het Hof erkende echter dat de staat op grond van het Eenentwintigste Amendement bevoegd was de verkoop van sterke drank te reguleren.