Fundamentalisme

Sommige mensen die religieuze fundamentalisten worden genoemd, houden niet van die naam, omdat de term andere betekenissen heeft. Ze houden er niet van omdat 'religieus fundamentalist' er een aantal negatieve ideeën over heeft. Veel mensen die politiek progressief of liberaal zijn, houden soms niet van religieuze fundamentalisten. Ze geloven slechte dingen over hen, zoals dat ze niet slim zijn, dat ze niet opgeleid zijn, of dat ze de mensenrechten van mensen niet respecteren.

Sommige mensen die christelijke fundamentalisten zijn, houden wel van die term en gebruiken die om zichzelf te benoemen. Maar ze houden er niet van om religieuze fundamentalisten te worden genoemd omdat islamitische fundamentalisten tot dezelfde groep behoren.

Het fundamentalisme begon als een beweging in de VS, te beginnen bij conservatieve presbyteriaanse academici en theologen op het Theologische Seminarie van Princeton in het eerste decennium van de Twintigste Eeuw. Het verspreidde zich al snel naar de conservatieven onder de baptisten en andere denominaties tijdens en direct na de Eerste Wereldoorlog. Het doel van de beweging was om het orthodoxe protestantsechristendom opnieuw te bevestigen en het ijverig te verdedigen tegen de uitdagingen van de liberale theologie, de Duitse hogere kritiek, het darwinisme en andere bewegingen die zij als schadelijk voor het christendom beschouwde.

De term "fundamentalisme" heeft zijn wortels in de Niagara Bijbelconferentie (1878-1897) die de dingen definieerde die fundamenteel waren voor het christelijk geloof. De term werd ook gebruikt om "The Fundamentals" te beschrijven, een verzameling van twaalf boeken over vijf onderwerpen die in 1910 werden gepubliceerd en door Milton en Lyman Stewart werden gefinancierd.

Niet alle religieuze fundamentalisten geloven in dezelfde dingen. Maar er zijn veel zaken waar ze sterk in geloven. Sommige van deze kwesties zijn vergelijkbaar, zelfs in verschillende religies. Sommige van deze kwesties zijn dat wel:

• Abortus
• Homoseksualiteit
• Feminisme (of vrouwenrechten)
• Seks voor het huwelijk
• Anticonceptie
• Religie als basis voor wetten
• Religieonderwijs op scholen
• Wetenschap

Er is veel kritiek op fundamentalistische standpunten geuit. Een van de meest voorkomende is dat sommige beweringen van een fundamentalistische groepering niet kunnen worden bewezen en irrationeel, aantoonbaar vals of in strijd met wetenschappelijk bewijs zijn. . Sommige van deze kritieken zijn bijvoorbeeld door Clarence Darrow in het Scopes Monkey Trial beroemd geworden.

Een andere reden is dat religieuze overtuigingen zich niet goed vertalen in wetten of sociaal beleid in diverse tolerante samenlevingen. Deze kritiek is een voorstander van secularisme als een betere basis voor sociale harmonie en stabiliteit.

Een van de critici, Elliot N. Dorff schreef:

Om het fundamentalistische programma in de praktijk uit te voeren, zou men een perfect begrip van de oude taal van de oorspronkelijke tekst nodig hebben, als de ware tekst inderdaad (gevonden...) tussen de varianten kan worden gevonden. Bovendien zijn het de mensen die dit begrip tussen de generaties overbrengen. Zelfs als men het letterlijke woord van God zou willen volgen, dan nog is het nodig dat de mensen dat woord eerst (laten) begrijpen. Door dat proces wordt de menselijke feilbaarheid onlosmakelijk verbonden met de betekenis van het goddelijke woord. Daardoor is het onmogelijk om het onbetwistbare woord van God te volgen; men kan alleen een menselijk begrip van Gods wil bereiken.