Artikel drie van de grondwet van de Verenigde Staten | Het creëert het Hooggerechtshof

De rechterlijke macht van de Verenigde Staten berust bij één hooggerechtshof en bij de lagere gerechtshoven die het Congres van tijd tot tijd kan verordenen en instellen. De rechters, zowel van het Hooggerechtshof als van de lagere rechtbanken, zullen hun ambt uitoefenen gedurende goed gedrag en zullen op gezette tijden voor hun diensten een vergoeding ontvangen die niet zal worden verminderd gedurende hun voortdurende ambtsperiode.

Paragraaf 1 van artikel 3 begint met de oprichting van het Hooggerechtshof - één rechtbank die machtiger zal zijn dan alle andere rechtbanken in het land. Het geeft het Congres ook de bevoegdheid om "lagere" (minder machtige) federale rechtbanken op te richten.

Hierdoor kunnen rechters in deze rechtbanken een regelmatig salaris krijgen voor hun werk. Afdeling 1 beschermt de rechters door te zeggen dat hun salaris niet wordt verlaagd zolang zij in functie zijn (als federale rechter werken).

Tenure

Sectie 1 zegt dat rechters "hun ambt [behouden] gedurende goed gedrag". Dit is bedoeld om federale rechters te beschermen, en ook om ervoor te zorgen dat de federale rechterlijke macht onafhankelijk is.

Voordat het zijn onafhankelijkheid won in de Amerikaanse Revolutionaire Oorlog, was Amerika een kolonie van het Britse Rijk. De Founding Fathers schreven de grondwet slechts vier jaar na het einde van de oorlog. Zij herinnerden zich nog hoe de rechtbanken in de Amerikaanse koloniën waren. Zoals Thomas Jefferson in de Onafhankelijkheidsverklaring schreef, maakte de Britse koning George III "rechters alleen van zijn wil afhankelijk voor de duur van hun ambt en de hoogte en betaling van hun salaris".

Dit betekende dat de rechters niet onafhankelijk of onpartijdig konden zijn. Als zij een beslissing namen die koning George niet beviel, konden zij worden ontslagen of niet worden betaald. Rechters die hun baan wilden behouden, namen beslissingen op basis van wat koning George zou willen, niet op basis van wat de wet zei. Als rechters niet onafhankelijk kunnen zijn, of de wet niet volgen, zijn rechtbanken niet eerlijk, en kunnen gewone mensen geen gerechtigheid krijgen.

De Grondwet zorgt ervoor dat dit niet gebeurt met federale rechters in de Verenigde Staten. Door te zeggen dat rechters "hun ambt gedurende goed gedrag zullen bekleden", staat artikel 1 in feite toe dat rechters hun baan voor de rest van hun leven behouden. In Artikel Twee, Sectie 4, zegt de Grondwet dat het Congres een rechter zijn baan kan ontnemen - maar alleen na een veroordeling in een proces, en alleen voor "verraad, omkoping of andere hoge misdaden en misdrijven". (Dit is wat Sectie 1 bedoelt met gedrag dat niet "goed" is.) Met andere woorden, de Grondwet zorgt ervoor dat alle rechters hun baan verliezen als ze ook maar de geringste impopulaire beslissing nemen. Dit ontneemt rechters de vrijheid om onafhankelijk te zijn en de beslissingen te nemen die zij rechtvaardig achten, en laat hen kiezen tussen recht en herverkiezing.

Aantal rechtbanken

Artikel III staat duidelijk slechts één Hooggerechtshof toe. Het zegt echter niet hoeveel rechters er moeten zijn. Het Congres heeft dit probleem in 1948 opgelost door een wet aan te nemen. De wet bepaalt dat het Hooggerechtshof 9 rechters krijgt, waaronder een opperrechter.

Zowel in sectie 1 als in artikel 1, sectie 8, geeft de Grondwet het Congres het recht om rechtbanken in te stellen die "ondergeschikt" zijn aan het Hooggerechtshof. De Grondwet zegt echter niet hoeveel "lagere" rechtbanken er moeten zijn, of hoe ze moeten worden ingesteld. Dat wordt aan het Congres overgelaten. Het Congres besloot twee verschillende soorten "lagere" rechtbanken (ook wel "lower courts" genoemd) in te stellen. In de Judiciary Act van 1789 creëerden zij:

• "Artikel III-rechtbanken", ook wel "constitutionele hoven" genoemd. Dit zijn de rechtbanken met "rechterlijke macht":
• Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten
• De federale hoven van beroep en districtsrechtbanken (federale rechtbanken die bepaalde gebieden bestrijken)
• Het Amerikaanse Hof voor Internationale Handel
• "Artikel I rechtbanken", ook wel "wetgevende rechtbanken" genoemd. Deze rechtbanken helpen het Congres bij de handhaving van sommige bevoegdheden die artikel 1 het geeft. Zij helpen ook bij de herziening van besluiten van uitvoerende departementen. Bijvoorbeeld:
• De U.S. Tax Court, die geschillen tussen belastingbetalers en de Internal Revenue Service behandelt. Dit helpt het Congres met zijn bevoegdheid om belastingen te innen.
• Het U.S. Court of Appeals for the Armed Forces, dat beroepen behandelt van sommige zaken die door militaire rechtbanken zijn berecht. Dit helpt het Congres bij zijn bevoegdheid om het leger te reguleren.
• De U.S. Court of Appeals for Veterans Claims, die de beslissingen van de Board of Veterans' Appeals (een uitvoerende afdeling) kan herzien. Als een veteraan bijvoorbeeld een invaliditeitsuitkering aanvraagt en de Board deze weigert, kan het Court of Appeals de zaak behandelen.
• Het U.S. Court of Federal Claims, dat zaken behandelt die betrekking hebben op schadeclaims tegen de federale overheid.

De rechterlijke macht strekt zich uit tot alle zaken, in rechte en in billijkheid, voortvloeiend uit deze Grondwet, de wetten van de Verenigde Staten en verdragen die onder hun gezag zijn of zullen worden gesloten; tot alle zaken betreffende ambassadeurs, andere openbare ministers en consuls; tot alle zaken van admiraliteit en maritieme rechtspraak;-op geschillen waarbij de Verenigde Staten partij zijn; op geschillen tussen twee of meer staten; tussen een staat en burgers van een andere staat; tussen burgers van verschillende staten; tussen burgers van dezelfde staat die aanspraak maken op landerijen onder schenkingen van verschillende staten, en tussen een staat, of de burgers daarvan, en buitenlandse staten, burgers of onderdanen.

In alle zaken betreffende Ambassadeurs, andere openbare Ministers en Consuls, en die waarin een Staat partij is, is het Hooggerechtshof oorspronkelijk bevoegd. In alle andere voornoemde zaken is het Hooggerechtshof in hoger beroep bevoegd, zowel in juridische als in feitelijke zin, met de uitzonderingen en voorschriften die het Congres zal vaststellen.

De berechting van alle misdrijven, behalve in gevallen van beschuldiging, geschiedt door een jury; en deze berechting vindt plaats in de Staat waar de genoemde misdrijven zijn gepleegd; maar wanneer de misdrijven niet in een Staat zijn gepleegd, vindt de berechting plaats op de plaats of plaatsen die het Congres bij wet heeft bepaald.

Clausule 1: Gevallen en geschillen

Clausule 1 van Afdeling 2 legt uit welke bevoegdheden de federale rechter heeft en wat de grenzen van die bevoegdheden zijn.

Clausule 1 geeft de federale rechtbanken de bevoegdheid om alleen feitelijke "zaken en geschillen" te horen en te beoordelen. Zij kunnen bijvoorbeeld geen zaak horen over een situatie die zich in de toekomst zou kunnen voordoen.

Clausule 2: Bevoegdheid in eerste aanleg en in hoger beroep

Wanneer in clausule 2 sprake is van "jurisdictie", wordt bedoeld wie de bevoegdheid heeft om een zaak te behandelen.

Oorspronkelijke jurisdictie

"Oorspronkelijke bevoegdheid" is de bevoegdheid om een zaak eerst te behandelen, vóór een andere rechtbank. Clausule 2 geeft het Hooggerechtshof oorspronkelijke rechtsbevoegdheid in:

• Zaken waarbij ambassadeurs, ministers en consuls (diplomaten) betrokken zijn
• Zaken waarin een staat partij is (eiser of gedaagde; bijvoorbeeld een zaak waarin een persoon de overheid aanklaagt).
• Dit omvat zaken waarin de Verenigde Staten zelf partij zijn (bijvoorbeeld Verenigde Staten tegen Texas).

Bevoegdheid in hoger beroep

In alle andere gevallen die in clausule 2 worden genoemd, heeft het Hooggerechtshof "appèlbevoegdheid". Dat betekent dat een andere rechtbank bevoegd is om de zaak eerst te behandelen. Als iemand tegen de beslissing van die rechtbank in beroep gaat, kan het Hooggerechtshof de zaak in hoger beroep behandelen. Clausule 2 geeft het Hooggerechtshof de bevoegdheid om beroepen te behandelen:

• Zaken die te maken hebben met federale wetten, de grondwet of verdragen
• Gevallen op zee
• Zaken tussen mensen die in verschillende staten wonen
• Zaken tussen mensen die in dezelfde staat wonen, maar vechten om landrechten in verschillende staten
• Gevallen tussen mensen in een staat die vechten met mensen uit een ander land

Het Hooggerechtshof kan een zaak echter alleen in hoger beroep beoordelen als het van mening is dat de beslissing van de lagere rechtbank een wet overtreedt of in strijd is met de grondwet.

Bevoegdheid over staatsrechtbanken

Er is één specifieke bevoegdheid die clausule 2 de federale rechterlijke macht niet geeft. Clausule 2 zegt dat de federale rechterlijke macht de macht heeft over "de wetten van de Verenigde Staten". Er staat echter niet dat de federale rechtbanken macht hebben over de wetten van de afzonderlijke staten. Ook toen het Congres de Judiciary Act van 1789 aannam, heeft het de federale rechtbanken nooit deze bevoegdheid gegeven. Dit betekent dat de federale rechtbanken de beslissingen van de hoogste staatsrechtbanken alleen kunnen herzien of wijzigen als de beslissing van de staat mogelijk een federale wet of de grondwet heeft geschonden. De federale rechtbanken hadden niet de bevoegdheid om beslissingen van de hoogste staatsrechtbanken die enkel gebaseerd waren op de wetten van de staat te herzien of te wijzigen. In feite gaf dit elke hoogste staatsrechtbank het laatste woord over de wetten in hun staat. Verschillende staten konden totaal verschillende beslissingen nemen, zodat de wetten in de ene staat totaal anders konden zijn dan in de andere.

Wijzigingen

In 1795 veranderde het Eleventh Amendment een deel van clausule 2. Het ontnam de federale rechterlijke macht de bevoegdheid zich te mengen in rechtszaken tussen staten en burgers van andere staten of landen.

In Marbury v. Madison (1803) oordeelde het Hooggerechtshof dat het Congres de oorspronkelijke jurisdictie van het Hooggerechtshof niet kan wijzigen. De beroepsbevoegdheid van het Hof is echter anders. Het Congres kan de regels maken voor de appelafdeling van de federale rechtbanken, met inbegrip van regels over hun jurisdictie.

Marbury v. Madison creëerde ook een belangrijke bevoegdheid die rechterlijke toetsing wordt genoemd. Dit is het vermogen van het Hooggerechtshof om te beoordelen of een wet, verdrag of uitvoerende regel in strijd is met een reeds bestaande wet, een staatsgrondwet of de grondwet van de Verenigde Staten. Na Marbury begon het Hooggerechtshof in de gaten te houden wat de staats- en federale regeringen deden, in plaats van alleen zaken te behandelen die mensen bij hen aanhangig maakten.

Clausule 2 zegt dat het Hooggerechtshof "rechterlijke macht [heeft] over alle zaken, in rechte en billijkheid, voortvloeiend uit deze Grondwet [en] de wetten van de Verenigde Staten....". Er staat echter niet precies wat dit betekent. Het Hooggerechtshof verduidelijkte dit in de zaak Osborn v. Bank of the United States (1824). Justice John Marshall van het Hooggerechtshof schreef een opinie over wat een "federale" zaak is, en wat "voortvloeiend uit" de Grondwet of federale wetten betekent. In principe zei hij dat een zaak federaal is - en onder de oorspronkelijke jurisdictie van de federale rechtbanken valt - als:

• Het antwoord op de rechtszaak hangt in zekere zin af van de Grondwet of van het federale recht
• Het argument van de eiser heeft te maken met de grondwet of het federale recht

Clausule 3: Federale processen

Clausule 3 van sectie 2 zegt dat federale misdrijven moeten worden berecht door een jury, tenzij de beklaagde geen jury wil. Het enige type federale misdaad dat niet door een jury wordt berecht, is een aanklacht. (Artikel Een, Sectie 3 van de Grondwet zegt dat alleen de Senaat van de Verenigde Staten afzettingszaken kan berechten).

Clausule 3 zegt ook dat het proces van de persoon moet plaatsvinden in de staat waar het misdrijf is gepleegd. Als het misdrijf niet in een bepaalde staat is gepleegd, mag het Congres kiezen waar het proces wordt gehouden.

Verschillende van de grondwettelijke amendementen in de Bill of Rights gaan meer over de rechten van mensen die terechtstaan voor een straf- of civiele rechtbank.

Verraad tegen de Verenigde Staten bestaat alleen in het voeren van oorlog tegen hen, of in het zich aansluiten bij hun vijanden door hen hulp en steun te verlenen. Niemand zal voor verraad worden veroordeeld, tenzij op grond van de getuigenis van twee getuigen van dezelfde openlijke daad, of op grond van een bekentenis voor een openbare rechtbank. Het Congres zal de bevoegdheid hebben om de straf op verraad vast te stellen, maar geen aanklacht wegens verraad zal bloedverwantschap of verbeurdverklaring tot gevolg hebben, behalve tijdens het leven van de aangevallen persoon.

Clausule 1: Definitie en veroordeling

Het laatste deel van artikel 3 gaat over verraad en hoe dat moet worden bestraft. De Founding Fathers wilden er zeker van zijn dat de rechten van de Amerikanen werden beschermd. Zij wisten ook dat in het verleden in Engeland sommige koningen zich van hun politieke tegenstanders hadden ontdaan door hen van verraad te beschuldigen. Om deze redenen wilden de Founding Fathers ervoor zorgen dat de grondwet specifiek aangaf welke misdaden verraad waren, wat er nodig was om mensen schuldig te verklaren en wat de straffen konden zijn.

De Grondwet is zeer specifiek over welke misdaden verraad zijn:

• "Oorlog voeren tegen" de Verenigde Staten;
• "Zich aansluiten bij de vijanden van de Verenigde Staten"; of
• "Het geven van hulp en troost."

Sectie 3 maakt ook duidelijk dat verraad een "openlijke handeling" moet zijn. Dit betekent dat om verraad te plegen, iemand daadwerkelijk iets moet doen en niet alleen plannen moet hebben om het te doen. Als bijvoorbeeld een groep mensen samenkomt en van plan is om een deel van de Verenigde Staten aan te vallen, zou dat geen verraad zijn omdat zij nog niets gedaan hebben om het land te schaden. Als zij de Verenigde Staten zouden aanvallen, zou dat een openlijke daad zijn, en dat zou verraad zijn.

Er staat ook dat er slechts twee manieren zijn om iemand voor verraad te veroordelen. Twee verschillende getuigen moeten voor de rechtbank verklaren dat zij de persoon die openlijke handeling hebben zien verrichten. Zijn er geen twee getuigen, dan moet de persoon voor de rechtbank toegeven dat hij verraad heeft gepleegd. Gebeurt geen van beide, dan kan de persoon niet schuldig worden bevonden aan verraad. Delen van deze regel komen uit een Britse wet, de Treason Act 1695.

Clausule 2: Bestraffing

Ten slotte gaat Afdeling 3 over de straf voor mensen die schuldig zijn bevonden aan verraad. Het Congres krijgt de bevoegdheid om over de straf te beslissen. Er is echter één straf die de grondwet niet toestaat: het straffen van iemands familie en nakomelingen voor de misdaad van die persoon. In het Engelse recht werd iemand die werd veroordeeld voor verraad, gestraft met een "Attainder" (ook wel "Corruption of Blood" genoemd). Dit betekende dat niet alleen de persoon zelf, maar ook zijn familie en erfgenamen werden gestraft en als schuldig werden beschouwd. Als een persoon eenmaal "aangevallen" is, wordt hij geëxecuteerd. Hun erfgenamen zouden echter ook het recht verliezen om het land, de bezittingen of het geld van die persoon te erven.

Het einde van Sectie 3 zegt specifiek dat deze straf niet is toegestaan. Toen de grondleggers schreven: "geen aanklacht wegens verraad zal leiden tot bloedverwantschap of verbeurdverklaring, behalve tijdens het leven van de aangevallene", bedoelden zij: "Geen erfgenamen mogen worden gestraft, en het Congres kan de verrader zijn eigendom doen verbeuren (opgeven), maar alleen tijdens zijn leven". Hun erfgenamen zouden hun eigendom moeten kunnen erven wanneer de verrader stierf.