Gregg vs. Georgia

Gregg tegen Georgia, Proffitt tegen Florida, Jurek tegen Texas, Woodson tegen North Carolina, en Roberts tegen Louisiana, 428 U.S. 153 (1976) waren een groep van belangrijke zaken die het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten samen besliste in 1976. Ze hadden te maken met de doodstraf in de Verenigde Staten.

In deze gevallen oordeelde het Hof dat de staten de doodstraf (de doodstraf) mochten toepassen, maar alleen als ze zich aan bepaalde regels hielden. Als de staten zich niet aan deze regels hielden toen ze mensen ter dood veroordeelden, zouden ze de grondwet van de Verenigde Staten schenden door een wrede en ongewone straf uit te spreken.

In 1972 had het Hof geoordeeld dat de manier waarop Georgië de doodstraf gebruikte ongrondwettelijk was. Na deze beslissing stopten alle staten met het gebruik van de doodstraf, terwijl ze hun wetten op de doodstraf veranderden. Hierdoor waren er tussen 1972 en 1976 geen executies in de Verenigde Staten.

In Gregg tegen Georgië oordeelde het Hof echter dat de nieuwe wet op de doodstraf in Georgië grondwettelijk is en gaf het de staat toestemming om Troje Leon Gregg te executeren. Dit maakte een einde aan de tijdelijke stop op executies in de Verenigde Staten. Het maakte de staten duidelijk dat ze, zolang ze zich aan de regels van het Gregg-besluit hielden, de doodstraf weer mochten gaan toepassen.

Geschiedenis: Furman v. Georgia

De Gregg-zaak kwam voort uit een andere zaak van het Hooggerechtshof, Furman tegen Georgië, die het Hof in 1972 besliste. In deze zaak voerden drie verschillende ter dood veroordeelde mannen aan dat Georgia hen een wrede en ongewone straf gaf. Dit is tegen het Achtste Amendement van de Grondwet, dat wrede en ongewone straffen illegaal maakt.

Het Hooggerechtshof was het ermee eens dat toen Georgië de doodstraf aan deze drie mannen gaf, de staat het Achtste Amendement heeft geschonden. Verschillende rechters van het Hooggerechtshof zeiden dat de doodstraf in Georgië om verschillende redenen "wreed en ongewoon" was.

De doodstraf was "willekeurig".

Sommige rechters zeiden dat het gebruik van de doodstraf door Georgië willekeurig was. Dit betekende dat de rechtbanken van Georgië de doodstraf aan sommige mensen hebben gegeven en niet aan anderen, zelfs niet wanneer zij hetzelfde misdrijf hebben gepleegd, zonder goede reden.

Hier is een voorbeeld van een willekeurige straf: Twintig mensen in twintig verschillende delen van Georgië plegen een moord. Ze worden in twintig verschillende rechtbanken berecht. Een paar krijgen de doodstraf, en de rest wordt naar de gevangenis gestuurd. Er is geen enkele juridische reden waarom sommige mensen de doodstraf krijgen en de anderen niet. Aangezien er geen goede reden is waarom sommige mensen de doodstraf krijgen en anderen niet, is deze straf willekeurig.

De doodstraf was "discriminerend".

Andere rechters zeiden dat het gebruik van de doodstraf in Georgië discriminerend was. Ze schreven dat zwarte verdachten meer kans hadden om de doodstraf te krijgen dan blanken. Dit zou in strijd zijn met het veertiende amendement, waarin staat dat de staten elke persoon "de gelijke bescherming van de wetten" moeten geven. Als een bepaalde groep, zoals zwarte mensen, meer kans heeft om de doodstraf te krijgen, alleen vanwege hun ras, worden ze niet gelijk behandeld onder de wetten.

De doodstraf stopt

Na Furman zijn alle staten gestopt met het gebruik van de doodstraf, zodat ze hun wetten op de doodstraf konden veranderen. Ze wilden dat deze nieuwe wetten ervoor zouden zorgen dat de doodstraf niet op een willekeurige of discriminerende manier zou worden opgelegd. Begin 1975 hadden dertig staten nieuwe wetten op de doodstraf aangenomen waarvan zij dachten dat ze het Hooggerechtshof tevreden zouden stellen en dat ze de doodstraf op een grondwettelijke manier zouden laten uitvoeren.

Achtergrond van de zaak

Gregg begon als vijf afzonderlijke gevallen in vijf verschillende staten: Gregg tegen Georgia, Proffitt tegen Florida, Jurek tegen Texas, Woodson tegen North Carolina en Roberts tegen Louisiana.

Na de beslissing van Furman hebben de staten Georgia, Florida, Texas, North Carolina en Louisiana hun doodstrafwetten veranderd om de beslissing van het Hooggerechtshof in Furman te gehoorzamen. Hierna werden de vijf verdachten in deze zaken - Troy Leon Gregg, Charles William Proffitt, Jerry Jurek, James Tyrone Woodson en Stanislaus Roberts - elk veroordeeld voor moord. Elk van hen werd ter dood veroordeeld. Elke verdachte ging in beroep bij het Hooggerechtshof van zijn land. Elk van de vijf staatshooggerechtshoven zei dat de doodvonnissen eerlijk en legaal waren.

Vervolgens vroegen de verdachten het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten te beslissen of hun doodvonnissen grondwettelijk waren. In Furman had het Hof geoordeeld dat de doodstraf soms wreed en ongebruikelijk was. Deze vijf verdachten vroegen het Hooggerechtshof te beslissen dat de doodstraf altijd wreed en ongebruikelijk was. Als het Hof op deze manier zou oordelen, zou dat de doodstraf in de hele Verenigde Staten ongrondwettelijk maken. De doodstraf zou in elke staat van het land onwettig zijn.

De Hoge Raad stemde ermee in de zaken te behandelen, maar ze combineerden ze allemaal in één zaak. Deze ene zaak heet meestal Gregg v. Georgia, omdat de hele naam van de zaak erg lang is.

Juridische vragen

Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten probeerde een paar juridische vragen in Gregg te beantwoorden. De belangrijkste waren:

Is de doodstraf altijd in strijd met het achtste en veertiende amendement? Is het altijd een wrede en ongewone straf?

Zo niet, welke wetten moeten de staten dan hebben om de rechten van de gedaagden te beschermen? Wat moesten de staten in hun wetten opnemen om ervoor te zorgen dat ze de doodstraf niet op wrede en ongewone wijze zouden gebruiken?
Het Hof was van plan om de nieuwe doodstrafwetten van Georgia, Florida, Texas, North Carolina en Louisiana als voorbeeld te gebruiken.

Hebben deze wetten regels opgesteld voor wie de doodstraf kan krijgen, en waarom? Waren deze regels eerlijk en legaal?
Zouden deze regels ervoor zorgen dat de doodstraf niet op wrede, ongewone of oneerlijke wijze wordt toegepast?

Besluit

Het Hof oordeelde 7-2 dat de doodstraf niet altijd een wrede en ongewone straf is. (De twee rechters die het niet eens waren, William Brennan en Thurgood Marshall, hadden in Furman al gezegd dat ze de doodstraf altijd wreed en ongewoon vonden).

Het Hof stelde twee regels vast die de staatswetten moeten bevatten om ervoor te zorgen dat hun wetten voor het opleggen van de doodstraf grondwettelijk zijn:

Er moeten objectieve criteria zijn voor wanneer de staat de doodstraf wel en niet kan toepassen. Alle terdoodveroordelingen moeten door de beroepsrechtbanken worden herzien. Deze rechtbanken zullen er mede voor zorgen dat elke terdoodveroordeling gebaseerd is op objectieve criteria (zoals feiten en bewijs).
Doodstraffen kunnen niet verplicht zijn (verplicht voor iedereen die een bepaald misdrijf pleegt). Elke rechter of jury moet kunnen beslissen of zijn of haar individuele verdachte de doodstraf verdient. Wanneer de rechter of jury dit beslist, moet hij of zij in staat zijn om na te denken over zaken als details van het misdrijf van de individuele verdachte en zijn of haar gedrag.

In het bijzonder zei het Hof dat de nieuwe doodstrafwetten van Georgia, Florida en Texas aan deze eisen voldeden. Dit betekende dat deze wetten grondwettelijk waren, en dat deze staten terug konden gaan naar het executeren van mensen.

Het Hof oordeelde dat de nieuwe wetten van North Carolina en Louisiana niet aan de eisen voldeden, omdat ze de doodstraf verplicht stelden (in alle gevallen verplicht) voor sommige misdrijven. Dit betekende dat deze wetten nog steeds ongrondwettelijk waren.

Belang

De uitspraak van het Hooggerechtshof in Gregg was om verschillende redenen belangrijk:

Het maakte duidelijk dat de doodstraf legaal zou blijven in de Verenigde Staten...

Het stelt echter regels vast voor de wijze waarop de doodstraf moet worden gegeven...
Het voegde ook extra bescherming voor verdachten toe

Het stond staten toe om de doodstraf weer te gaan gebruiken

Gerelateerde pagina's

Vragen en antwoorden

V: Wat waren de vijf markante zaken waarover het Amerikaanse Hooggerechtshof in 1976 besliste?

A: De vijf markante zaken waarover het Amerikaanse Hooggerechtshof in 1976 besliste, waren Gregg v. Georgia, Proffitt v. Florida, Jurek v. Texas, Woodson v. North Carolina en Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 153 (1976).

V: Waar hadden deze zaken mee te maken?

A: Deze zaken hadden te maken met de doodstraf in de Verenigde Staten - in het bijzonder met de vraag of staten al dan niet de doodstraf mochten toepassen, maar alleen als zij bepaalde regels volgden die door het hof waren opgesteld om de grondwet van de Verenigde Staten niet te schenden door een wrede en ongebruikelijke straf uit te delen.

V: Wanneer stopten alle staten met de doodstraf?

A: Alle staten stopten met de doodstraf na een beslissing van het hof in 1972, dat oordeelde dat het gebruik ervan door Georgia op dat moment ongrondwettelijk was.

V: Hoe lang waren er geen executies in de Verenigde Staten?

A: Tussen 1972 en 1976 waren er geen executies in de Verenigde Staten, omdat alle staten stopten met het gebruik van de doodstraf en hun wetten daarop aanpasten.

V: Wat maakte het de staten duidelijk dat zij de doodstraf weer konden gaan gebruiken?

A: Het werd de staten duidelijk gemaakt dat zij de doodstraf weer konden gaan toepassen toen Gregg v. Georgia oordeelde dat de nieuwe doodstrafwet van Georgia grondwettelijk was, en hen toestemming gaf om Troy Leon Gregg te executeren - waarmee een einde kwam aan de tijdelijke stop op executies die op dat moment in heel Amerika van kracht was.

V: Wie was Troy Leon Gregg?

A: Troy Leon Gregg was een persoon die ter dood was veroordeeld volgens de nieuwe wet van Georgia, die door Gregg v. Georgia grondwettelijk was verklaard - waardoor er weer executies konden plaatsvinden in heel Amerika, na een periode waarin er geen executies plaatsvonden omdat de wetten van de staten sinds 1972 waren gewijzigd.