Gregg vs. Georgia

De Gregg-zaak kwam voort uit een andere zaak van het Hooggerechtshof, Furman tegen Georgië, die het Hof in 1972 besliste. In deze zaak voerden drie verschillende ter dood veroordeelde mannen aan dat Georgia hen een wrede en ongewone straf gaf. Dit is tegen het Achtste Amendement van de Grondwet, dat wrede en ongewone straffen illegaal maakt.

Het Hooggerechtshof was het ermee eens dat toen Georgië de doodstraf aan deze drie mannen gaf, de staat het Achtste Amendement heeft geschonden. Verschillende rechters van het Hooggerechtshof zeiden dat de doodstraf in Georgië om verschillende redenen "wreed en ongewoon" was.

De doodstraf was "willekeurig".

Sommige rechters zeiden dat het gebruik van de doodstraf door Georgië willekeurig was. Dit betekende dat de rechtbanken van Georgië de doodstraf aan sommige mensen hebben gegeven en niet aan anderen, zelfs niet wanneer zij hetzelfde misdrijf hebben gepleegd, zonder goede reden.

• Hier is een voorbeeld van een willekeurige straf: Twintig mensen in twintig verschillende delen van Georgië plegen een moord. Ze worden in twintig verschillende rechtbanken berecht. Een paar krijgen de doodstraf, en de rest wordt naar de gevangenis gestuurd. Er is geen enkele juridische reden waarom sommige mensen de doodstraf krijgen en de anderen niet. Aangezien er geen goede reden is waarom sommige mensen de doodstraf krijgen en anderen niet, is deze straf willekeurig.

De doodstraf was "discriminerend".

Andere rechters zeiden dat het gebruik van de doodstraf in Georgië discriminerend was. Ze schreven dat zwarte verdachten meer kans hadden om de doodstraf te krijgen dan blanken. Dit zou in strijd zijn met het veertiende amendement, waarin staat dat de staten elke persoon "de gelijke bescherming van de wetten" moeten geven. Als een bepaalde groep, zoals zwarte mensen, meer kans heeft om de doodstraf te krijgen, alleen vanwege hun ras, worden ze niet gelijk behandeld onder de wetten.

De doodstraf stopt

Na Furman zijn alle staten gestopt met het gebruik van de doodstraf, zodat ze hun wetten op de doodstraf konden veranderen. Ze wilden dat deze nieuwe wetten ervoor zouden zorgen dat de doodstraf niet op een willekeurige of discriminerende manier zou worden opgelegd. Begin 1975 hadden dertig staten nieuwe wetten op de doodstraf aangenomen waarvan zij dachten dat ze het Hooggerechtshof tevreden zouden stellen en dat ze de doodstraf op een grondwettelijke manier zouden laten uitvoeren.

Gregg begon als vijf afzonderlijke gevallen in vijf verschillende staten: Gregg tegen Georgia, Proffitt tegen Florida, Jurek tegen Texas, Woodson tegen North Carolina en Roberts tegen Louisiana.

Na de beslissing van Furman hebben de staten Georgia, Florida, Texas, North Carolina en Louisiana hun doodstrafwetten veranderd om de beslissing van het Hooggerechtshof in Furman te gehoorzamen. Hierna werden de vijf verdachten in deze zaken - Troy Leon Gregg, Charles William Proffitt, Jerry Jurek, James Tyrone Woodson en Stanislaus Roberts - elk veroordeeld voor moord. Elk van hen werd ter dood veroordeeld. Elke verdachte ging in beroep bij het Hooggerechtshof van zijn land. Elk van de vijf staatshooggerechtshoven zei dat de doodvonnissen eerlijk en legaal waren.

Vervolgens vroegen de verdachten het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten te beslissen of hun doodvonnissen grondwettelijk waren. In Furman had het Hof geoordeeld dat de doodstraf soms wreed en ongebruikelijk was. Deze vijf verdachten vroegen het Hooggerechtshof te beslissen dat de doodstraf altijd wreed en ongebruikelijk was. Als het Hof op deze manier zou oordelen, zou dat de doodstraf in de hele Verenigde Staten ongrondwettelijk maken. De doodstraf zou in elke staat van het land onwettig zijn.

De Hoge Raad stemde ermee in de zaken te behandelen, maar ze combineerden ze allemaal in één zaak. Deze ene zaak heet meestal Gregg v. Georgia, omdat de hele naam van de zaak erg lang is.

Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten probeerde een paar juridische vragen in Gregg te beantwoorden. De belangrijkste waren:

• Is de doodstraf altijd in strijd met het achtste en veertiende amendement? Is het altijd een wrede en ongewone straf?
• Zo niet, welke wetten moeten de staten dan hebben om de rechten van de gedaagden te beschermen? Wat moesten de staten in hun wetten opnemen om ervoor te zorgen dat ze de doodstraf niet op wrede en ongewone wijze zouden gebruiken?
• Het Hof was van plan om de nieuwe doodstrafwetten van Georgia, Florida, Texas, North Carolina en Louisiana als voorbeeld te gebruiken.
• Hebben deze wetten regels opgesteld voor wie de doodstraf kan krijgen, en waarom? Waren deze regels eerlijk en legaal?
• Zouden deze regels ervoor zorgen dat de doodstraf niet op wrede, ongewone of oneerlijke wijze wordt toegepast?

Het Hof oordeelde 7-2 dat de doodstraf niet altijd een wrede en ongewone straf is. (De twee rechters die het niet eens waren, William Brennan en Thurgood Marshall, hadden in Furman al gezegd dat ze de doodstraf altijd wreed en ongewoon vonden).

Het Hof stelde twee regels vast die de staatswetten moeten bevatten om ervoor te zorgen dat hun wetten voor het opleggen van de doodstraf grondwettelijk zijn:

1. Er moeten objectieve criteria zijn voor wanneer de staat de doodstraf wel en niet kan toepassen. Alle terdoodveroordelingen moeten door de beroepsrechtbanken worden herzien. Deze rechtbanken zullen er mede voor zorgen dat elke terdoodveroordeling gebaseerd is op objectieve criteria (zoals feiten en bewijs).
2. Doodstraffen kunnen niet verplicht zijn (verplicht voor iedereen die een bepaald misdrijf pleegt). Elke rechter of jury moet kunnen beslissen of zijn of haar individuele verdachte de doodstraf verdient. Wanneer de rechter of jury dit beslist, moet hij of zij in staat zijn om na te denken over zaken als details van het misdrijf van de individuele verdachte en zijn of haar gedrag.

In het bijzonder zei het Hof dat de nieuwe doodstrafwetten van Georgia, Florida en Texas aan deze eisen voldeden. Dit betekende dat deze wetten grondwettelijk waren, en dat deze staten terug konden gaan naar het executeren van mensen.

Het Hof oordeelde dat de nieuwe wetten van North Carolina en Louisiana niet aan de eisen voldeden, omdat ze de doodstraf verplicht stelden (in alle gevallen verplicht) voor sommige misdrijven. Dit betekende dat deze wetten nog steeds ongrondwettelijk waren.

De uitspraak van het Hooggerechtshof in Gregg was om verschillende redenen belangrijk:

• Het maakte duidelijk dat de doodstraf legaal zou blijven in de Verenigde Staten...
• Het stelt echter regels vast voor de wijze waarop de doodstraf moet worden gegeven...
• Het voegde ook extra bescherming voor verdachten toe
• Het stond staten toe om de doodstraf weer te gaan gebruiken

• Doodstraf in de Verenigde Staten
• Wrede en ongewone straf
• Achtste amendement op de grondwet van de Verenigde Staten