Gevallen van burgerrechten

Feiten

De beslissing zelf betrof vijf geconsolideerde zaken (Verenigde Staten v. Stanley, Verenigde Staten v. Ryan, Verenigde Staten v. Nichols, Verenigde Staten v. Singleton, en Robinson v. Memphis & Charleston Railroad 109 U.S. 3, 3 S. Ct. 18, 27 L. Ed. 835.) afkomstig van verschillende lagere rechtbanken waar zwarte Amerikanen theaters, hotels en doorvoerbedrijven hadden aangeklaagd die hun dienstverlening hadden geweigerd of die hen hadden uitgesloten van "white only"-faciliteiten.

Beslissing van het Hof

Het Hof, in een 8-1 beslissing van Justitie Joseph P. Bradley, oordeelde dat de taal van het 14e Amendement, dat de ontkenning van gelijke bescherming door een staat verbood, het Congres niet de bevoegdheid gaf om deze privé-daden te regelen. Dit was omdat het het resultaat was van het gedrag van particulieren, niet van de staatswet of van acties, waar zwarten onder te lijden hadden. Sectie vijf geeft het Congres alleen de bevoegdheid om het verbod op staatshandelen te handhaven. Wetgeving door het Congres over onderwerpen die binnen het domein van de staat vallen zijn niet geautoriseerd door het 14e Amendement. Particuliere daden van rassendiscriminatie waren gewoon particuliere misstanden die de nationale regering niet kon corrigeren. Bradley merkte op dat "individuele invasie van individuele rechten niet het onderwerp is van het [14e] Amendement. Het heeft een diepere en bredere reikwijdte. Het vernietigt en maakt alle staatswetten en staatsacties van welke aard dan ook nietig, die de voorrechten en immuniteiten van burgers van de Verenigde Staten aantasten, of die hen verwonden in het leven, de vrijheid of het eigendom zonder behoorlijke rechtsgang, of die hen de gelijke bescherming van de wetten ontzeggen".

Het Hof erkende ook dat het 13e amendement wel degelijk van toepassing is op particuliere actoren, maar alleen voor zover het mensen verbiedt om slaven te bezitten en geen discriminerend gedrag te vertonen. Het Hof zei dat "het slavernij-argument in de grond zou lopen om het van toepassing te maken op elke daad van discriminatie die een persoon geschikt acht om te maken wat betreft de gasten die hij zal vermaken, of wat betreft de mensen die hij zal meenemen in zijn bus of taxi of auto; of om toe te geven aan zijn concert of theater, of om zich bezig te houden met andere zaken van geslachtsgemeenschap of zakendoen".

Gerechtigheid Joseph P. Bradley

Reacties

Veel Afro-Amerikaanse leiders waren verontwaardigd en teleurgesteld dat het Hooggerechtshof de eerste twee paragrafen van de Civil Rights Act van 1875 ongrondwettelijk verklaarde. Op 20 oktober 1883 schrijft T. Thomas Fortune, de redacteur van de New York Globe: "De kleurlingen van de Verenigde Staten voelen zich tot op de dag van vandaag alsof ze in ijswater zijn gedoopt". Velen vonden het het einde van een tijdperk waarin de federale regering de rechten van de Afrikaans-Amerikaanse burgers zou beschermen.

De beslissing van het Hooggerechtshof heeft de bevoegdheid van de federale regering om de gelijke status volgens de wet te garanderen, sterk beperkt tot zwarten. Staatsambtenaren in het Zuiden maakten gebruik van het besluit en begonnen wetten uit te vaardigen die de behandeling van zwarten als tweederangsburgers voor nog eens zeventig jaar legaliseerden. Het besluit van de rechtbank leidde uiteindelijk tot de invoering van staatswetten, zoals de Jim Crow-wetten, die de rassenscheiding tot wet maakten.